10 Co 324/2025-211 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora citovaným rozsudkem zastavil okresní soud po částečném zpětvzetí řízení do částky 1 162 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení od 16. 5. 2024 do zaplacení (výrok I. rozsudku), do částky 70 386,53 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 16. 5. 2024 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.). Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil zjištěním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly prostřednictvím komunikace na dálku uzavřeny dne 9. 8. 2023 a 8. 12. 2023 smlouvy o účtu a na základě těchto smluv byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet s možností opakovaného čerpání peněžních prostředků až do vyčerpání úvěrového limitu. Žalovaný rovněž využil služby , Anonymizováno, karty, kterou lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Smlouva o , Anonymizováno, kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty, karta se aktivuje prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně své závazky neplnil řádně a včas, čerpal služby v celkové výši 76 966,91 Kč, na poplatcích mu bylo naúčtováno celkem 11 530,91 Kč (v souhrnu jde o poplatky z prodlení, poplatky za službu , Anonymizováno, účet a poplatky za odložení splatnosti), žalovaný uhradil na vyúčtování předchůdkyni žalobkyně částku celkem 16 949,29 Kč, tato skutková tvrzení jsou podkladem původně podané žaloby žalobkyní jako právní nástupkyní původní věřitelky žalovaného. Žalobkyně popsala i registrační proces s žalovaným, se kterým její právní předchůdkyně jednala za použití prostředků dálkové komunikace. V první fázi registrace žalovaný vyplnil žádost o zřízení , Anonymizováno, účtu a ve druhé fázi byla právní předchůdkyní žalobkyně tato žádost posouzena a následně schválena. K uzavření samotných smluv o účtu došlo tak, že žalovaný elektronickým podepsáním návrhu smlouvy předchůdkyni žalobkyně požádal o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím e-mailu. Žalovaný tento kód vložil do formuláře na webových stránkách , Anonymizováno, . Z předložené kopie fotografie občanského průkazu a selfie žalovaného okresní soud zjistil, že žalobkyně těmito kopiemi disponuje. Z předložených měsíčních vyúčtování okresní soud zjistil, že si právní předchůdkyně žalobkyně vedla interní přehled o jednotlivých platbách, údaje k žalovanému a přehled jednotlivých transakcí. Podle předložené přílohy č. 1 dohody o postupování pohledávek ze dne 13. 3. 2020 se předchůdkyně žalobkyně a společnost , Anonymizováno, . dohodly o možnosti využívání služby pozdější úhrady pohledávek. Ze smluv ke službě , Anonymizováno, účet ve prospěch žalovaného umožňujících realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím , Anonymizováno, účtu i ze smluv o splátkovém limitu soud prvého stupně zjistil, že smlouvy nejsou podepsány a vyložil v této souvislosti důvody z toho vyplývající neplatnosti smluv mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, a to i z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Okresní soud rovněž konstatoval, že žalobkyně přes řádné poučení soudem neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením ve vztahu k možnému bezdůvodnému obohacení spočívajícím v proplacení žalovaným čerpaných služeb nebo kupovaného zboží ve vybraných obchodech prostřednictvím , Anonymizováno, účtu odpovídajícího právního důvodu a jejich zpětném nezaplacení. Z předložených jednotlivých faktur objednávek za jednotlivé měsíce nelze jednoznačně dovodit, o jaké zboží či služby se jednalo, kdo tyto služby čerpal nebo zda to byl konkrétně právě žalovaný, kdo tyto služby nebo zboží odebíral. Stejně tak listiny, postrádající vlastní nebo zaručený elektronický podpis žalovaného, které žalobkyně předložila, sice obsahují osobní údaje žalovaného, nicméně neposkytují důkaz o tom, že osoba, s níž předchůdkyně žalobkyně komunikovala, byl skutečně žalovaný. Ani výstup předložený z interního systému předchůdkyně žalobkyně nenabízí žádné relevantní skutečnosti o tom, že právě žalovaný si danou službu spočívající v zaplacení zboží nebo služby objednal nebo že by tyto konkrétní platby z objednávek žalovaného předchůdkyně žalobkyně zaplatila. S výjimkou částečného zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby (viz výše) tedy okresní soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.2. Žalovaný se v průběhu celého řízení nevyjádřil, zůstal pasivní.3. Žalobkyně napadla zamítavý výrok rozsudku prvostupňového soudu v rozsahu, ve kterém jí z titulu bezdůvodného obohacení nebyla proti žalovanému přiznána částka 51 912,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 5. 11. 2024 do zaplacení. Se soudem prvého stupně dovozenou absolutní neplatností předmětných úvěrových a navazujících smluv mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně již odvolatelka nepolemizovala a omezila v tomto rozsahu původní žalobní nárok. V rozsahu požadované částky bezdůvodného obohacení s příslušenstvím navrhla odvolatelka zamítavý výrok napadeného rozsudku změnit a žalobě v tomto rozsahu vyhovět, případně v témže rozsahu zamítavý výrok prvostupňového soudu zrušit a vrátit mu věc k dalšímu řízení.4. Odvolací soud s ohledem na omezení žalobního nároku v odvolacím řízení postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu a zrušil v této dosud nepravomocný rozsudek okresního soudu a v téže části řízení zastavil.5. Odvolatelka přezkoumávané části odvoláním dotčenému rozsudku vytýká, že se prvostupňový soud spokojil s izolovaným hodnocením jednotlivých důkazů, aniž by přihlédl k jejich vzájemným vztahům a logickým návaznostem. Žalobkyně se domnívá, že svůj nárok na vrácení plnění alespoň z titulu bezdůvodného obohacení v posuzované věci prokázala. Identita žalovaného byla prokázána fotografií občanského průkazu a tváře a lze tak rozumně předpokládat, že občanským průkazem disponuje pouze osoba, která je jeho vlastníkem a nikomu jinému jej neposkytuje do dispozice. Zachycená podobizna žalovaného se rovněž plně shodovala s podobiznou žalovaného na občanském průkazu. Žalobkyně je přesvědčena, že tímto způsobem lze jednoznačně ověřit totožnost žalovaného, že předmětné objednávky učinil právě žalovaný, když měl jako jediný přístup k , Anonymizováno, účtu. , Anonymizováno, karta je nedílně propojena s , Anonymizováno, účtem, žalobkyně předložila detaily měsíčních karetních transakcí, ze kterých je patrné, jaké transakce, v jaké výši, jaké měně a u kterého obchodníka byly provedeny. Žalobkyně rovněž doložila výstup z interního systému své právní předchůdkyně, kde je přehled karetních transakcí zachycen souhrnně. Žalobce má za to, že jím dokládané výstupy z interního systému mohou mít stejnou relevanci jako výpisu z účtu u bankovního ústavu. V odvolání znovu vytváří tabulku transakcí provedených ve prospěch žalovaného v celkové výši 68 861,72 Kč obsahující u každé jednotlivé platby datum transakce, částku transakce, typ transakce jako odchozí, číslo faktury, označení transakce jako splátkový kalendář – jistina a označení , Anonymizováno, . Čerpal-li žalovaný celkem částku 68 861,72 Kč a uhradil částku 16 949,29 Kč, obohatil se tak o částku 51 912,43 Kč, kterou žalobkyně k podanému odvolání požaduje. Odvolatelka připouští, že nepředkládá soudu přímé důkazy, ale ve spojení všech předložených důkazů lze uzavřít, že smluvní vztah s právní předchůdkyní žalobkyně byl skutečně uzavřen, na základě několika nepřímých důkazů, které tvoří ucelený a logický řetězec nepřímých důkazů, nelze mít pochybnost o tom, že smluvní vztah mezi účastníky řízení skutečně existoval, i když nebyla předložena smlouva podepsaná oběma účastníky. Žalovaný se rovněž nijak nebránil vystaveným vyúčtováním ani vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ve věci, který byl zrušen pro nedoručení.6. Odvolací soud neshledal po provedeném řízení podané odvolání důvodným. Je pravdou, že žalovaný s evidenční adresou , právnická osoba, , Anonymizováno, a datovou schránkou, do které je mu doručováno fikcí, zůstal v řízení pasivní ačkoli by svým vyjádřením mohl výrazně přispět k objasnění posuzovaných skutečností. Je i dost dobře možné, že na straně žalovaného skutečně k bezdůvodnému obohacení plněním bez právního důvodu došlo. Na druhou stranu podle názoru odvolacího soudu nezbývá, než se spolu se závěrem o absolutní neplatnosti úvěrových smluv mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (zde odvolací soud s ohledem na rozsah aktuálně řešených otázek v odvolacím řízení zcela odkazuje na důvodovou část napadeného rozsudku) ztotožnit i se závěrem prvostupňového soudu v tom, že se žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat, že to byl právě žalovaný, kdo se na její úkor, resp. na úkor její právní předchůdkyně obohatil. Peněžní prostředky z , Anonymizováno, účtu nebyly čerpány přímo žalovaným a čerpání není dokládáno účtem žalovan