29 CO 131/2022-105 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků v daném řízení. 2. Jde o řízení o věci vyloučené k samostatnému projednání z řízení zapsaného původně pod sp. zn. 38 Nc 15106/2020-20 Okresní soud označuje řízení zkráceně„ o náhradu ztráty konkurzní podstaty“, žalobní požadavek však zahrnuje celkem pět různých petitů, a to 1) uložení povinnosti žalovanému [příjmení] úřadu pro Liberecký kraj vrátit do příslušné konkurzní podstaty částku 7 514 224,90 Kč neoprávněně získanou plněním z usnesení [insolvenční spisová značka] [číslo], 2) uložení povinnosti žalovanému zaplatit do příslušné konkurzní podstaty částku ve výši 34 205 445 Kč za neoprávněně přihlášenou pohledávku, která jako meritorní ovlivnila toto insolvenční řízení, 3) uložení povinnosti žalovanému nahradit blíže neurčeným poškozeným rozdíl mezi cenou obvyklou a cenou získanou v dražbě ve výši 56 980 000 Kč, 4) uložení povinnosti insolvenčnímu správci [právnická osoba] vrátit do konkurzní podstaty řadu částek, a to zálohy na odměnu insolvenčního správce z výtěžku zpeněžení, jakož i z vyúčtování nákladů spojených se zpeněžením a správou zajištěného majetku a vyúčtované odměny insolvenčního správce v celkové výši 580 192,90 Kč, 5) uložení povinnosti insolvenčnímu správci [právnická osoba] vymoci pohledávku do konkursní podstaty ve výši 3 501 765,12 Kč po žalovaném. V napadeném usnesení okresní soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že jde o zjevně neúspěšné či svévolné uplatňování práva, neboť žalobní požadavky žalobce jsou nesrozumitelné a ani nadřízený Vrchní soud v Praze po předložení věci k posouzení věcné příslušnosti soudu nebyl schopen vysledovat předmět řízení tak, aby mohl určit, který soud je věcně příslušný k projednání věci. Na výzvu okresního soudu, aby žalobce své žalobní požadavky upřesnil, výslovně žalobce uvedl v podání ze dne [datum], že se domáhá neplatnosti právního titulu, a dále že o dalších uplatněných požadavcích nemusí soud rozhodovat, protože budou řešeny následně. Okresní soud proto nepřiznal osvobození od soudních poplatků, byť je mu z úřední činnosti známo, že na majetek žalobce byl nařízen a probíhá konkurz u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] a že žalobce dokládal jako příjem vyplácený důchod ve výši 4 814 Kč měsíčně. 3. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalobce. Vytýká okresnímu soudu, že se dostatečně nesnažil vystihnout smysl žaloby, který blíže vysvětluje a opakuje argumenty použité v podané žalobě. Zdůrazňuje, že přinejmenším petit žaloby požadující po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 514 224,90 Kč je nezpochybnitelný a došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši 7 514 224,90 Kč. Blíže pak vysvětluje, z jakého důvodu byl podle jeho názoru„ neplatný“ dodatečný platební výměr ze dne [datum], vyměřující daňovou povinnost žalobce ve výši 11 405 912 Kč, když následně byl z rozhodnutí Finančního ředitelství v [obec] tento dluh snížen na částku 84 031 Kč. Neuspokojivé majetkové poměry žalobce byly zjištěny již v předchozích řízeních, a mělo mu proto být přiznáno osvobození od soudních poplatků. Takto navrhuje žalobce změnit usnesení okresního soudu. 4. Z obsahu spisu zjištěno, že v žalobě ze dne [datum], kterou žalobce nazval„ odpůrčí žalobou“ s dovětkem„ o určení neúčinnosti právního úkonu správce daně“ odůvodňuje žalobce shora uvedené žalobní požadavky tvrzením, že do konkurzního řízení vedeného proti žalobci si žalovaný přihlásil neoprávněně pohledávku na 11 405 912 Kč vyplývající údajně s dodatečného platebního výměru ze dne [datum], přestože tento platební výměr byl změněn rozhodnutím Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu tak, že výše nedoplatku činí pouze 84 031 Kč. Vzhledem k tvrzenému zajištění zástavou na nemovitosti žalobce v [obec] byl žalovaný uspokojen z výtěžku prodeje této nemovitosti v rozsahu 7 514 224,90 Kč a tuto neoprávněně získanou částku by měl proto vrátit do konkurzní podstaty. Došlo i k poškození„ blíže neurčených osob“ včetně zřejmě žalobce tím, že nemovitost byla prodána za výrazně nižší cenu, než odpovídalo obvyklé ceně nemovitosti, ostatní žalobní požadavky již jednoznačně s žalobních tvrzení nevyplývají. Žalobce pak navrhuje v žalobě uložení povinnosti insolvenčnímu správci [právnická osoba] vrátit do konkurzní podstaty zálohu a náhradu nákladů souvisejících s prodejem nemovitosti, k němuž nemělo podle mínění žalobce dojít, a požaduje uložení povinnosti insolvenčnímu správci vymoci pohledávku proti žalovanému ve výši 3 501 765,12 Kč, přičemž ovšem žalobce insolvenčního správce [právnická osoba] neoznačuje v záhlaví žaloby jako žalovaného, jemuž by tyto povinnosti mohly být uloženy. Okresní soud předložil spis Vrchnímu soudu v Praze s návrhem, aby celá věc byla postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, který projednává konkurz žalovaného, Vrchní soud však vrátil spis okresnímu soudu s přípisem, že předložení věci k posouzení věcné příslušnosti je předčasné, neboť je nejprve třeba odstranit zásadní vady žaloby postupem podle § 43 o. s. ř. a poté teprve posoudit, zda je u některých žalobních požadavků dána věcná příslušnost krajského soudu, což lze podle současného stavu žaloby uznat pouze u části žaloby označené pod bodem 1. původního výčtu žalobních požadavků, a to podle § 7a písm. b) a § 159 písm. g) insolvenčního zákona Okresní soud v návaznosti na to vydal usnesení ze dne 23. 11. 2020, č. j. 38 Nc 151106/2020-22 k odstranění vad podání, přičemž tato výzva ani není ve spise 38 C 111/2021 založena a odvolací soud se o ní dozvídá pouze z podání žalobce ze dne [datum], kterým na tuto výzvu reaguje. Usnesení s výzvou je založeno pouze ve spise 38 C 113/2021, který má odvolací soud shodou okolností současně k dispozici. Žalobce reagoval na výzvu k odstranění vad žaloby podáním ze dne [datum], jak je založeno na č. l. 28 spisu okresního soudu 38 C 111/2021, přičemž v podání znovu opakuje své žalobní požadavky a jejich skutkový základ, a v závěru uvádí, že se domáhá zejména určení, že údajný právní titul plynoucí z dodatečného platebního výměru ze dne [datum] byl v době uplatnění žalovaným neplatný, a rovněž bylo neplatně zřízeno zástavní právo. O dalších požadavcích žalobce uvedl, že o nich soud nemusí rozhodovat, protože tyto povinnosti žalovaného a insolvenčního správce [právnická osoba] vyplynou z rozsudku o neplatnosti právního titulu, případně zástavního práva. Okresní soud si toto doplňující podání žalobce vyložil jako zpětvzetí žaloby o uložení povinností žalovanému finančnímu úřadu a insolvenčnímu správci [příjmení] a řízení v celém rozsahu zastavil usnesením ze dne 26. 3. 2021, č. j. 38 C 111/2021-41, když části žaloby o určení neplatnosti právního titulu pro uplatnění pohledávky v konkurzním řízení podle dodatečného platebního výměru ze dne [datum] i o neplatnosti zástavního práva vztahujícího se k nemovitosti na adrese [adresa]. Žalobce však proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání založené na č. l. 44 spisu, v němž dosti nesrozumitelným způsobem vysvětluje, co svým prohlášením mínil, sděluje však, že„ s hypotetickou úvahou soudu o částečném zpětvzetí žaloby nesouhlasí“. Na výzvu soudu pak doplnil své podání velmi obsáhle přípisem ze dne [datum], kde však doplňuje pouze své argumenty k žalobě. Následně okresní soud vyzval žalobce usnesením ze dne [datum] k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 627 820 Kč a toto usnesení převzal žalobce dne [datum]. V patnáctidenní lhůtě pak požádal o osvobození od soudních poplatků, které okresní soud nepřiznal napadeným usnesením. 5. Žalobce v odvolání proti tomuto usnesení znovu vysvětluje důvod podané žaloby a její skutkové a právní argumenty. Nesouhlasí tedy s hodnocením okresního soudu, že jeho žaloba je zjevně neúspěšná nebo neprojednatelná a domáhá se změny napadeného usnesení tak, že mu osvobození od soudních poplatků bude přiznáno. 6. Odvolací soud musí předně konstatovat, že postup okresního soudu v řízení je poněkud nesoustředěný a rozhodnutí o vyměření soudního poplatku a usnesení řešící osvobození od soudních poplatků žalobce předčasné. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 549/91 Sb. (zákon o soudních poplatcích) ve věcech poplatků za řízení rozhoduje soud, který je věcně a místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni. Ve věcech správního soudnictví rozhoduje ve věcech poplatků za řízení soud, který je věcně a místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci. 7. Okresní soud zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že jeho žaloba je natolik neurčitá, že nelze určit věcně příslušný soud k projednání věci, nelze určit, čeho se žalobce žalobou domáhá. Tyto důvody nepřiznání osvobození od soudních poplatků nemohou obstát, neboť podle § 138 odst. 1 o. s. ř. brání přiznání osvobození od soudních poplatků skutečnost, že žaloba představuje svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění prá