61 C 217/2020-19 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 759 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] poplatek za odeslanou upomínku ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne [datum] uzavřel žalobkyně s žalovanou o škodovém pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 596 Kč. Pojistné bylo splatné ročně v částce 1 596 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobci pojistné za období od [datum] do [datum]. 6. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 37/2004 Sb., zákon o pojistné smlouvě ve znění do [datum], neboť se jedná o právní poměr vzniklý před [datum]. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění dle ustanovení § 6 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalovaná neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 759 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.