116 C 195/2019-79 — Městský soud v Brně

Manželka se žalobou domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec]. Žalobní návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků, které je hluboce a trvale rozvrácené, přestalo plnit svou společenskou funkci a stalo se pouze formálním svazkem. K rozpadu manželství došlo postupným vzájemným citovým odcizením zapříčiněným zejména rozdílností jejich povah, přístupu k hospodaření v domácnosti, výchově nezletilých dětí a k celkovému přístupu k životu. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, domníval se, že se jedná o přechodnou záležitost, kterou mohou vyřešit a překonat. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že společnou domácnost nevedou více jak dva roky, intimně se nestýkají od roku 2015. Společnou domácnost s nikým nevede, partnera nemá. Za příčiny rozvratu byla změna po narození dcer, se kterými byla spousta práce, manžel ji jen kontroloval, osočoval i ohledně financí. S nikým se nestýkali, protože to manželovi vadilo. Nakonec měla pouze minimální kontakt i se svojí matkou. Nedalo se to vydržet. V současné době je spokojenější, péči o dcery zvládá. Manžel si za tento rok převzal holky pouze 1x a komunikují spolu minimálně. Zájem na obnovení manželského soužití nemá, nevěří, že by se změnil, a to jak to fungovalo předtím, již zažít nechce. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že společnou domácnost s manželkou nevedou od ledna 2019. Od kdy se intimně nestýkají, se vyjádřit nedokázal. V současné době bydlí u své matky v [obec], a to z finančních důvodů a je to jen dočasná záležitost. Jiný vztah nemá. Za příčinu rozvratu manželství sám označil narození a péče o jejich dvojčata. S péčí se snažil pomáhat, byl více doma a z toho asi vznikla ponorka. Manželskou poradnu navštívili v rámci řízení ohledně nezletilých dětí, ale byla tam pouze psycholožka, on navrhoval, aby tam byl i psycholog-muž, protože manželka postrádala od malička mužský element a je to pro ni těžké. Před rokem mu dala pět podmínek, které všechny splnil. Ohledně výchovy dětí se shodnou, vzhledem ke coronavirové situaci se však stýkal s dětmi minimálně. Popřel, že by manželce zakazoval chodit ven nebo se stýkat s její rodinou. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že tito již spolu jako manželé od ledna 2019 nežijí. Intimně se nestýkají od roku 2015. Z předběžného opatření vydaného zdejším soudem pod č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezletilé dcery manželů byly předběžně svěřeny do péče matky a otci stanoven styk s dětmi. Rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 21.11.2019, který nabyl právní moci bylo rozhodnuto o úpravě rodičovské zodpovědnosti k nezletilým společným dcerám. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) jejich manželství rozvedl. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků. Soud nepřiznal separaci nákladů řízení za jednání dne 2.3.2021, ke kterému se nedostavil manžel bez řádné omluvy. Na tomto jednání sice nemohlo být rozhodnuto z důvodu jeho nepřítomnosti pro nemožnost jeho účastnické výpovědi, nicméně jednání jako takové, nebylo zmařeno. Soud na tomto jednání prováděl dokazování listinami a výslechem manželky, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.