19 C 22/2020-19 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum]. 2. Ze shodných tvrzení manželů, z oddacího listu vydaného dne [datum] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem církve římskokatolické v kostele svatého [jméno] v [obec]. Manželům se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilý syn [celé jméno manžela]. Rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] schválil soud dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] [obec] rozvratu manželství spočívají v rozdílnosti povah manželů, v nedostatku porozumění a z toho plynoucího vzájemného citového i fyzického odcizení. Manželé spolu nežijí a obnovení manželského soužití vylučují. 3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem i pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Soud proto toto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či se zájmem některého z manželů (ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku). 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako„ z.ř.s.“), kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.