20 C 51/2021-29 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem došlým soudu 8. 12. 2020 domáhal po žalovaném uhrazení nezaplacených faktur za odběr elektřiny a plynu, včetně smluvních pokut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkových stav. Ze smlouvy ze dne 23. 5. 2017 a plánů záloh ze dnů 9. 1. 2020 a 2. 8. 2020 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro domácnost na odběrné místo [ulice a číslo], dne 23. 5. 2017 Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla za zúčtovací období 2. 12. 2019 až 7. 4. 2020 naúčtován nedoplatek ve výši 455 438,36 Kč se splatností dne 14. 7. 2020. Z odstoupení ze dne 24. 6. 2020 a podacího archu ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce odstoupil pro neuhrazení předcházejících vyúčtování od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 27. 11. 2019 a podacího archu ze dne 21. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný nehradil zálohy dle plánů záloh a to konkrétně zálohy splatné dne 15. 10. 2019 a 15. 11. 2019. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2020 a podacího archu ze dne 21. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný nehradil zálohy dle plánů záloh a to konkrétně zálohy splatné dne 15. 1. 2020 a 15. 2. 2020. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 4. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že se chystá od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupit. Z opravného vyúčtování dodávky plynu ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému vznikl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vůči žalobci přeplatek ve výši 336 426,13 Kč. Z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce započetl na vyúčtování ze dne 24. 6. 2020 částku ve výši 336 426,13 Kč. Žalovaný byl poté upomenut, nechť uhradí žalobci částku ve výši 119 012,23 Kč s datem zápočtu 30. 7. 2020. Z vyúčtování ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhrady smluvených plateb. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 19. 12. 2017 soud zjistil, že žalovanému byla za zúčtovací období 25. 5. 2017 do 1. 12. 2017 naúčtován nedoplatek ve výši 41 108,13 Kč se splatností dne 19. 8. 2020. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla za zúčtovací období 2. 12. 2017 až 1. 12. 2018 naúčtován nedoplatek ve výši 161 591,27 Kč se splatností dne 19. 8. 2020. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla za zúčtovací období 2. 12. 2018 až 1. 12. 2019 naúčtován nedoplatek ve výši 174 365,49 Kč se splatností dne 19. 8. 2020. Z vyúčtování ze dne 1. 9. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč za pozdní úhrady smluvených plateb. Z vyúčtování ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu na dlužných vyúčtováních. Při posouzení nároku žalobce soud vycházel z ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku a § 72 odst. 2 zákona číslo 458/2000 Sb.. V obou případech jde o spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 1810 občanského zákoníku, kdy je zřejmé, že žalobce při uzavírání smlouvy jednal v rámci své obchodní a podnikatelské činnosti a žalovaný byl v postavení spotřebitele. Žalovaný porušil svou povinnost, vyplývající ze závazkového vztahu, když neuhradil předmětné faktury za odběr plynu, kdy žalovaný nezpochybnil existenci tohoto dluhu. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost, vyplývající ze smluvního vztahu, když nezaplatil úhradu za dodaný plyn podle § 62 odst. 2 písm. i) citovaného zákona. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit úhradu za dodávku plynu. Protože žalovaný neuhradil své závazky včas, jak vyplývá jeho povinnost z uzavřené smlouvy, dostal se do prodlení a žalovaný je tedy povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení s ohledem na splatnost jednotlivých faktur podle § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb.. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř.. Soud dále žalobci přiznal i nárok na smluvní pokuty podle § 2048 občanského zákoníku vyúčtované žalobcem, jež byly ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu platně sjednány. Při rozhodování o nákladech řízení soud přiznal podle § 146 odst. 1 o. s. ř plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobci vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 19 864 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za právní zastoupení, a to za 3 úkony, 3x paušál, jízdné, náhradu za ztrátu času a 21 % DPH, náklady tedy činí za soudní poplatek 19 864 Kč, 3 úkony po 10 300 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a účast na jednání dne 12. 10. 2021, 3x režijní paušál 300 Kč, dále jízdné za použití osobního vozidla [registrační značka], Škoda Superb, s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 6,3 litru na 100 km, při trase [obec] [obec] a zpět, palivo motorová nafta, cena paliva 35,90 Kč za litr dle účtu předloženého zástupcem žalobce z Benziny z 3. 10. 2021 a sazbě 6,66 Kč za kilometr, celkem 639,36 Kč a dále náhradu za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč včetně DPH, celkem 6 896,27 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..