29 C 91/2020-132 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované určení, že je vlastníkem id. , Anonymizováno, jednotky č. , číslo, , způsob využití byt, v budově č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt , Anonymizováno, “), a to s účinností od , datum, . Uvedl, že na určení je dán naléhavý právní zájem z důvodu absence zápisu vlastnického práva žalobce v katastru nemovitostí a pro nutnost kompatibility rozhodnutí soudu s katastrem nemovitostí. Uvedl, že žalobce, , jméno FO, – jeho tehdejší manželka a matka žalované a žalovaná – jejich dcera uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu, kterou žalobce a , jméno FO, bezplatně přenechali žalované byt , Anonymizováno, a tato jej přijala, kdy vlastnické právo žalované bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinností dne , datum, . Manželství žalobce a , jméno FO, bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, . Společné jmění jich jako manželů bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dne , datum, . Žalobce a , jméno FO, neuzavřeli následně žádnou dohodu o vypořádání společného jmění manželů, ani nebylo rozhodnuto soudem o vypořádání společného jmění jich jako manželů. Žalovaná se však následně chovala k žalobci tak, že: 1) Žalovaná dne , datum, zavolala policii, která žalobce vyvedla z jeho , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „pozemek , Anonymizováno, “) na ulici, přestože , Anonymizováno, je jeho, má v ní své movité věci, žalovaná mu na základě rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci zásahu do pokojného stavu vydala klíče k této , Anonymizováno, a k bráně na pozemku, kde se , Anonymizováno, nachází, a žalobce ten den chtěl , Anonymizováno, a movité věci zkontrolovat. 2) Žalovaná dne , datum, se domáhala po , jméno FO, – sestře žalobce vydání klíčů od vstupu do jeho bytu v budově č. p. , Anonymizováno, , způsob využití rodinný dům, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , včetně garáže jako jeho příslušenství (dále jen „byt v , adresa, “) za účelem vstupu do nich a tím narušení nedotknutelnosti jeho obydlí, jeho vystěhování z tohoto bytu, včetně garáže a jejich pronájmu nebo zpeněžení, když žalovaná jej již dříve vystěhovala z jeho domu, který původně stál na výše uvedeném pozemku , Anonymizováno, za účelem jeho zbourání. 3) Žalovaná nikdy nepoložila květiny ani nezapálila svíčku na hrobě , jméno FO, a , jméno FO, – rodičů žalobce na hřbitově a nectí je tak a nevzpomněla si tak ně ně, přestože díky nim jí mohl žalobce a , jméno FO, darovat výše uvedený byt v , adresa, a níže uvedené pozemky , adresa, , přesto, že pravidelně dojížděla k , jméno FO, a , jméno FO, – rodičům , jméno FO, – bývalé manželky a matky žalované. 4) Žalovaná se nerozdělila s žalobcem o nájemné, které obdržela měsíčně od roku 2010 do roku , Anonymizováno, (tj. odhadem celkem 588 000 Kč) z titulu pronájmu výše uvedeného bytu , Anonymizováno, , přesto, že ví, že žalobce je dlouhodobě nezaměstnaný, je v hmotné nouzi, a přesto, že již dříve deklarovala, že se o toto nájemné rozdělí s žalobcem, svou sestrou a , jméno FO, – matkou žalované, a přesto, že jí to připomněl. 5) Žalovaná se s žalobcem nerozdělila o kupní ceny (celkem 300 000 Kč), které získala z titulu prodeje id. , Anonymizováno, pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , způsob využití , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , způsob využití orná půda, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „pozemky , adresa, “) z titulu kupních smluv ze dne , datum, a , datum, , které jí žalobce a , jméno FO, – matka žalované předtím darovali z titulu smlouvy ze dne , datum, , přesto, že jí to připomenul a dozvěděl se o prodeji až z katastru nemovitostí. 6) Žalovaná vůči žalobci zahájila exekuční řízení u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci pod sp. zn. , spisová značka, o uspokojení pohledávky náhrady nákladů soudních řízení ve výši 21 800 Kč, 8 900 Kč, 4 300 Kč, jejichž předmětem byl nárok žalobce vůči žalované na vrácení darů, tedy nestyděla se poslat na žalobce exekutora, a domohla se uspokojení těchto pohledávek v exekuci, přesto, že v té době získávala nájemné z titulu nájemní smlouvy k výše uvedenému bytu , Anonymizováno, , a přesto, že v té době obdržela kupní ceny z titulu kupních smluv za prodej pozemků , adresa, . 7) Žalovaná v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, neumožnila žalobci bydlení v jejím bytě , Anonymizováno, , nedovolila mu umístit jeho , Anonymizováno, na jejím pozemku , Anonymizováno, a žalobcem pohrdá, přesto, že jí několikrát žádal o souhlas, přesto, že protiprávně a nezákonně nechala zbourat dům, který se dříve nacházel na pozemku , Anonymizováno, , kde žalobce proto nemohl bydlet a ocitl se tehdy jako bezdomovec na ulici, přesto, že ji žádal o umístění , Anonymizováno, , a přesto, že ji žádal o sdělení jejího nového bydliště, aby jí mohl navštívit, a ona nereagovala. Žalovaná tímto svých chováním hrubě porušila dobré mravy. Dále uvedl, že žalobce proto dne , datum, e-mailem ze dne , datum, vyzval žalovanou k vrácení id. , Anonymizováno, bytu , Anonymizováno, , který jí žalobce a , jméno FO, výše uvedenou darovací smlouvou darovali, a vyzval žalovanou k podpisu na souhlasném prohlášení o zániku práva, na základě kterého by bylo její vlastnické právo v katastru nemovitostí vymazáno a zapsáno vlastnické právo žalobce. Žalovaná však id. , Anonymizováno, bytu , Anonymizováno, nevrátila a svůj podpis na souhlasné prohlášení o zániku práva nepřipojila.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nevyjádřila se k tomu, zda na určení je dán naléhavý právní zájem. Uvedla, shodně jako žalobce, skutečnosti týkající se darování bytu , Anonymizováno, , rozhodnutí o rozvodu manželství žalobce a , jméno FO, – jejich rodičů. Uvedla, že neví nic bližšího o zúžení a vypořádání společného jmění žalobce a , jméno FO, – jejich rodičů. Uvedla, že se však nechovala k žalobci tak, že by tím hrubě porušila dobré mravy. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 1) uvedla, že není pravdivé nebo skutečnosti překrucuje nebo neuvádí, co předcházelo. Toho dne , datum, sice zavolala policii, která žalobce vyvedla na ulici, šlo však o její , Anonymizováno, na jejím pozemku, žalobce tam neměl žádné své movité věci, maximálně nějaký šroubovák, dříve mu sice musela vydat klíče od , Anonymizováno, a brány k pozemku, ale v rámci řešení pokojného stavu, nedala mu souhlas ke vstupu, nezbylo jí, než zavolat policii, aby jej vyvedla. Předcházelo tomu a zapříčinilo to, že naopak chování žalobce je dlouhodobě mimo normu, když mu vzniklo v minulosti množství dluhů, neplnil je, v minulosti začal psychicky a fyzicky napadat svoji bývalou ženu – matku žalované, byla nucena ona, její , Anonymizováno, a matka se ze společné domácnosti odstěhovat, musely jim pomáhat rodiče matky žalované s dalším bydlením a životními náklady, stále vyvolával konflikty, podává přes 15 let na žalovanou, ale i matku žalované a , Anonymizováno, žalované velké množství žalob, očerňuje ji, napadá, škodí jí tak, že podává stále žaloby na určení vlastnictví k jejímu majetku, nechá si zapsat poznámku spornosti do katastru nemovitostí, pak vezme žalobu zpět nebo nezaplatí soudní poplatek a řízení je zastaveno, podá žalobu znovu a pořád dokola, zneužívá soudní řízení ke zjištění informací o nich, šikanuje je tak, zneužívá tak soudy, podává množství žalob i na jiné osoby a státní orgány, poštvává na žalovanou, její , Anonymizováno, a na matku žalované státní orgány, policii, již se ho bojí, proto nechce s ním již být v kontaktu, vyskytuje se kolem, vstupuje na její pozemky, ještě to není stalking, takže se nemůže nijak bránit, ale už z něho má paniku, neví, jakou má diagnózu, ale chová se jako kverulant, pošuk či blázen. Proto také ten den jí nezbylo, než zavolat policii, aby jej vyvedla. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 2) uvedla, že není pravdivé. Nejde o jeho byt. Jde o rodinný dům, kde id. , Anonymizováno, ve vlastnictví paní , jméno FO, – sestry žalobce a její tety a id. , Anonymizováno, je její a jsou tam nad sebou v patrech 2 byty. Nevzpomíná si, že by se někdy domáhala po , jméno FO, – sestře žalobce a její tetě vydání klíčů od bytu v , adresa, , včetně garáže jako příslušenství. Nedala mu souhlas k užívání toho bytu. Byt je volný, nikdo ho neužívá. Ani jej nikdy dříve nevystěhovala z jeho domu , Anonymizováno, a dům nenechala zbourat. Dům , Anonymizováno, kdysi postavil žalobce, dům však nenechal zkolaudovat, šlo tzv. o černou stavbu, stavební úřad jim ukládal pokuty, které žalobce neplatil, byla nucena je platit rodina a dům následně poté na zákl