32 C 16/2020-107 — Městský soud v Brně

Žalobce se podáním ze dne 21. 8. 2019 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 545 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaný ve třech případech při kontrole MHD v [obec] neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému tak byla pověřenou osobou uložena povinnost uhradit přirážku k jízdnému, o čemž byl sepsán zápis. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, který rozporoval pravost podpisu žalovaného při přepravních kontrolách a namítal neúčelnost zastoupení žalobce advokátem. Soud zjistil následující skutkový stav: dne 9. 3. 2017, dne 26. 4. 2017 a dne 9. 5. 2017 byl žalovaný kontrolován revizorem, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platné jízdenky. Žalovanému vždy byla uložena povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému po 1 515 Kč, v celkové výši 4 575 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Byl-li rozporován podpis žalovaného, soud se touto námitkou blíže nezabýval, neboť tuto vyhodnotil jako účelovou. Možnost uplatnění námitek proti žalobnímu nároku je pro opatrovníka obecně komplikovaná, neboť nemůže s účastníkem komunikovat. Nejsou zde však žádné indicie, které by zavdávaly příčinu domnívat se, že jízdy MHD neučinil žalovaný, nejsou žádné informace o tom, že by mu byl odcizen doklad totožnosti apod. Při právním posouzení soud aplikoval § 1879, § 2550 a násl., § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., § 7 odst. 5 věta první a druhá, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, § 37 odst. 5 věta druhá, písmeno c), § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., smluvní přepravní podmínky pro přepravu na linkách MHD [obec]. Žalovaný tedy porušil svou povinnost plynoucí ze shora citovaných předpisů, když při přepravě v dopravním prostředku nepředložil pověřenému pracovníkovi dopravce platný jízdní doklad, a proto mu bylo uloženo zaplatit žalobci požadovanou částku. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Namítal-li žalobce, že zastoupení žalobce advokátem je neúčelné, soud se s tímto hodnocením neshoduje. Je pravdou, že jde o tzv. bagatelní spor, přičemž zákonodárce přiléhavě vyřešil výši nákladů řízení za zastoupení advokátem v bagatelních sporech ustanovením §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., čímž u sporů ohledně nezaplaceného jízdného odstranil spekulativní postupování pohledávek. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle §14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle §14b odst. 5, vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, podání soudu, jednoduchá výzva). <i>Celkem tedy včetně 21% DPH dle § 137 o.s.ř. 1 489 Kč O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.</i>