32 C 62/2019-67 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem ze dne 30. 10. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 13 600,31 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a za smluvní pokutu z důvodu nedodržení doby závazku. Usnesením ze dne 19. 5. 2021 byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu a k ochraně zájmů žalované. Opatrovník namítal, že pokud jde o smluvní pokutu, ujednání o ní hodnotí jako neplatné, neboť k jejímu uplatnění dochází na základě úkonu žalobce. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 18. 6. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, týkající se odběrného místa na ulici [ulice a číslo] v [obec], a to na dobu 36 měsíců (smlouva o sdružených službách dodávky plynu + informace pro zákazníka + plná moc). Žalované byl vystaven plán záloh za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 10. 2019 po 1 000 Kč měsíčně (plán záloh za období od 1. 7. 2018 do 31. 10. 2019). Žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dlužných záloh (upomínka ze dne 7. 3. 2019) a oznamoval jí přerušení dodávky plynu (oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 3. 2019 + přehled odeslaných zásilek z 21. 3. 2019). Dopisem ze dne 2. 4. 2019 bylo žalované oznamováno zahájení realizace přerušení dodávky (oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky). Žalobce vyfakturoval odebraný plyn žalované, a to fakturou na částku 3 100,31 Kč se splatností 6. 5. 2019 a současně dne 16. 4. 2019 odstoupil od smlouvy pro porušování platebních povinností (vyúčtování dodávky plynu + odstoupení od smlouvy + přehled odeslaných zásilek z 18. 4. 2019). Dále pak byla dne 17. 4. 2019 žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10 400 Kč se splatností 8. 11. 2019 (vyúčtování smluvní pokuty ve výši 10 400 Kč). Dopisem ze dne 27. 5. 2019 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu zálohy (vyúčtování smluvních pokut na částku 100 Kč). Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky 13 600,31 Kč (předžalobní výzva z 18. 6. 2019 včetně podacího archu). Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Důkazy, které soudu byly předloženy a následně soudem provedeny, jsou logické, na sebe navazující, bez vzájemných vnitřních rozporů. V průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky platně vznikl závazkově právní vztah v souladu s ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb., na základě kterého žalobce dodával žalované do odběrného místa plyn a naopak žalované vznikla povinnost za odebraný plyn žalobci platit dle všeobecných smluvních podmínek, tedy dle ceníku. Jelikož žalovaná nejen, že neprokázala, ale ani netvrdila, že by dlužná částka v průběhu řízení, či předtím byla zaplacena, soud na základě důkazů jak shora uvedeno žalobě bez dalšího vyhověl. Dodavatel má právo na úhradu dodaného plynu. Pokud se týká právního posouzení věci, soud aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud se neztotožnil s námitkou opatrovníka, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné, neboť je závislé na úkonu žalobce. Je pravdou, že žalovaná uzavírala předmětnou smlouvu coby spotřebitelka, avšak ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených dodávkách plynu a taktéž je na ni spotřebitel upozorněn v rámci informace pro zákazníka. Ujednání o smluvní pokutě pak navazuje na dobu trvání smlouvy, která je 36 měsíců, když jde o nadstandardní délku trvání smlouvy, která tím, že tzv. zafixuje na uvedenou dobu cenu plynu, je pro spotřebitele jednoznačně výhodnější, jak je v dnešní době více než zjevné. Nejedná se tedy o zastřené ujednání. Je proto logické, že pro případ, že spotřebitel nedodrží stanovenou dobu trvání smlouvy, jistí se dodavatel smluvní pokutou, neboť musí ve svých úvahách dopředu počítat s nutností zajištění dodávek plynu po předem stanovenou dobu. Nedá se přitom jednoznačně říci, že je vznik smluvní pokuty závislý na libovůli žalobce. Dodavatel sice může ukončit smluvní vztah, čímž se stane možným uplatnění smluvní pokuty, avšak je to především žalovaný, který tím, že plní své platební povinnosti, nejpodstatněji ovlivňuje, zda bude smluvní pokuta realizována, či nikoli. K obdobnému závěru dospěl Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 30. 10. 2019 sp. zn. 23 Cdo 1192/2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy s žalobcem, a to včasnou úhradu záloh, včasnou úhradu vyúčtování a povinnost dodržet sjednanou délku smlouvy, bylo žalobě i v této části vyhověno. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, když prvním dnem prodlení je vždy den po splatnosti jednotlivých faktur a vyúčtování Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za dva (příprava a převzetí, podání soudu) úkony právní pomoci po 300 Kč dle §14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden úkon právní pomoci (účast u jednání) ve výši 1 000 Kč dle §14b odst. 3, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., jedna náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle §14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu proveden mimo sídlo právního zástupce žalobce, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč, tedy 400 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobce má rovněž nárok na cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla [značka automobilu] za cestu [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 2 x 40 km. Průměrná spotřeba paliva činí dle TP 6,3 litru motorové nafty na 100 km, cena pohonných hmot dle účtenky činí 34,90 Kč a paušální náhrada za 1 km jízdy dle vyhl. č. 589/2020 Sb. činí 4,40 Kč Celkem tedy za cestovné 527,89 Kč. Vzhledem k tomu, že se dne 23. 9. 2021 právní zástupce žalobce zúčastnil celkem dvou jednání, náleží mu v tomto řízení pouze jedna polovina nákladů na cestovné a promeškaný čas, tedy 463,90 Kč Celkem tedy včetně 21% DPH v souladu s ustanovením §137 odst. 3 o.s.ř. za všechny uvedené položky vyjma soudního poplatku 4 900,92 Kč. O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozhodnutí.