34 C 103/2020-33 — Městský soud v Brně

Návrhem podaným dne 4.9.2020 na Městský soud v Brně se [celé jméno manželky], rozená [příjmení], domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne [číslo] v [obec]; za trvání manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti a zpočátku bylo spokojené. V průběhu času si však účastníci přestávali čím dál víc rozumět, jejich názory na chod domácnosti a trávení volného času se začaly rozcházet. Od 1.3.2020 žijí manželé odděleně, neboť manželka se ze společného bydliště ve [příjmení] [jméno] vrátila zpět do České republiky. Od té doby spolu účastníci nevedou společnou domácnost, volný čas spolu netráví, intimně se nestýkají, přičemž obnova manželského soužití je vyloučena. Manželství účastníků tak nadále zůstává pouze formálním svazkem neplnící svojí zákonem předvídanou společenskou funkci. [celé jméno manžela] uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, i on vyloučil možnost obnovy manželského soužití účastníků. Cizí prvek spočívá zde v tom, že manžel je státní občan [příjmení] [jméno], s obvyklým pobytem na území [příjmení] [jméno]. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 odst. 1 písm. a) bod 6 nařízení Rady ES č. 2201/2003. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo. Účastníci uzavřeli manželství dne 1.8.2014 v [obec], v [anonymizována tři slova]. [příjmení], jak plyne z oddacího listu. Účastníci spolu nežijí, tedy nevedou společnou domácnost od 1.3.2020, což nebylo mezi nimi sporným a potvrzuje to i účastnická výpověď manželky. Dítě se za trvání manželství nenarodilo, což rovněž nebylo spornou skutečností a plyne to i z výpisu z centrální evidence obyvatel manželky. Příčinou rozvratu manželství je odlišnost povah manželů a odlišné názory na chod domácnosti a trávení volného času, což také nebylo sporným. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož se za trvání manželství dítě nenarodilo, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu je odlišnost povah manželů a též odlišné názory na chod domácnosti a trávení volného času. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky nesporný. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.