39 C 118/2020-19 — Městský soud v Brně

Manžel podal zdejšímu soudu dne 20. 7. 2020 žalobu, kterou se domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] v [anonymizováno] na Slovensku. V odůvodnění žaloby manžel uvedl, že během manželství se narodily tři děti, když v době podání žaloby byla [jméno] [celé jméno manželky], narozená [rok], nezletilá. Dále pak manžel uvedl, že účastníci spolu přestali žít v roce 2000 a od roku 2005 se úplně odcizili a přestali se stýkat. Oba manželé se v současné době dlouhodobě zdržují v Irsku z důvodu zaměstnání. Manželství neplní žádnou z funkcí minimálně po dobu 15 let, každá ze stran sporu žije svůj vlastní život. Manželka se k návrhu na rozvod manželství písemně nevyjádřila, uvedla pouze, že se nemůže dostavit k rozvodu z důvodu toho, že dlouhodobě žije v Irsku, proto omluvila svoji neúčast na nařízeném jednání. Soud toto zhodnotil tak, že manželka nemá žádné závažnější výhrady k návrhu na rozvod manželství a s rozvodem je srozuměna. Oba manželé v době trvání manželství žili v Irsku, vedli společnou domácnost na Slovensku, kdy příslušnost a pravomoc zdejšího soudu dovodil soud z dikce ustanovení § 383 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z manželů se v obvodu působnosti soudu, kde byla naposledy vedena společná domácnost, fakticky nezdržuje. Manželka fakticky bydlí v obvodu zdejšího soudu, proto soud dovodil příslušnost tak, že zdejší soud je obecným soudem manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení. V rámci nařízeného jednání dne [datum] manžel na rozvodu manželství trval s tím, že nezletilá, resp. v době podání žaloby o rozvod nezletilá [jméno], narozená [rok], je již zletilá. Soud provedl v této věci dokazování, kdy zjistil z oddacího listu účastníků, že tito uzavřeli manželství [datum] před tehdejším Městským národním výborem v [anonymizováno], když sňatek je zapsán v knize manželství [příjmení] úřadu [územní celek] ve svazku 6, ročník [rok], na straně 29 pod pořadovým [číslo]. U obou účastníků je zaznamenáno i to, že se jednalo o prvé manželství. V době podání návrhu na rozvod se z manželského soužití narodila tehdy nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], která v průběhu trvání rozvodového řízení již nabyla zletilosti, proto soud nemusel vyčkat úpravy poměrů k nezletilému dítěti. Soud pro úplnost uvádí, že pokud byl podán samostatný návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti k tehdy nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], toto řízení v opatrovnické věci bylo s ohledem na faktické bydliště nezletilého dítěte, matky a ostatně i otce v Irsku zastaveno s tím, že není dána pravomoc a příslušnost zdejšího soudu pro řízení o úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti (rodný list [jméno] [celé jméno manželky], sobášny list účastníků). Z výpovědi manžela, s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě je prokázáno, že oba účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé minimálně po dobu 17 let. Manželka žije se svým současném přítelem, s nímž má mít údajně další dvě děti, v Irsku, kdy manžel uvedl, že v rodném listě je zřejmě uveden její přítel, neboť rodné listy byly vystaveny příslušnými úřady v Irsku. Sám manžel uvedl, že nikdy nebyl žalován, ani nepodával žalobu o popření otcovství, když dále uvedl, že nemá zájem o obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřoval manžel na své straně, kdy si v době, kdy došlo ke zrušení společné domácnosti, našel novou přítelkyni, se kterou stále žije (výpověď manžela). Dotazem u manžela a z dokladu totožnosti, nahlédnutím do oddacího listu soud zjistil generália a data potřebná pro řízení o rozvodové statistice a pro řízení před matrikou, kdy s ohledem na to, že manželka žije trvale v Irsku, soud upustil od její výpovědi. S přihlédnutím k prokázanému skutkovému ději má soud za to, že minimálně od roku 2000, resp. po dobu 17 let manželství účastníků je nefunkční a podle § 755 odst. 1 OZ může být rozvedeno, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když tento manželský svazek je nutno označit za naprosto formální a neplnící žádnou ze svých funkcí. Soud neshledal žádný důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 2 OZ, kdy pokud byla v době podání návrhu na rozvod [jméno] [celé jméno manželky] nezletilá, v průběhu trvání rozvodového řízení tato zletila, proto dle § 755 odst. 3 OZ a contrario soud nemusel vyčkat úpravy poměrů k nezletilým dětem narozeným z tohoto manželství, neboť v době rozhodování soudu byly všechny děti již zletilé. Co se týče příčiny rozvratu manželství, soud tuto zkoumal dle § 756 OZ a lze konstatovat, že manžel si v průběhu trvání manželství našel přítelkyni, se kterou již dlouhodobě žije, kdy příčina rozvratu manželství spočívá v navázání mimomanželské známosti manželem, v důsledku čehož i manželka si našla přítele a oba dva účastníci, resp. manželé žijí již delší dobu svým vlastním životem. Příčina rozvratu manželství je tedy dána v nevěře manžela (§ 756 OZ). Po aplikaci skutkového děje k právní úpravě zániku manželství rozvodem má soud za to, že nelze jinak, než toto manželství rozvést, neboť toto minimálně po dobu 17 let neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž lze konstatovat, že žádná ze stran sporu nemá hlubší zájem o obnovení manželského soužití. Ze všech těchto důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nebyly shledány žádné důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud měl té či oné straně této věci náklady řízení přiznat, přičemž nadto straně manželky žádné náklady řízení vzniknout nemohly.