39 C 186/2020-35 — Městský soud v Brně

Manželka podala zdejšímu soudu dne 4. 11. 2020 návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství, které bylo s manželem uzavřeno dne [datum] ve městě [anonymizováno] v [anonymizováno] s tím, že manželství bylo zpočátku, i přes kulturní a náboženské rozdíly, spokojené a spořádané. Časem se však účastníci partnersky i lidsky začali vzdalovat. Od roku 2019 do ledna 2020 byl manžel hlášený na úřadu práce, když po celou tuto dobu rodinu živila manželka, pečovala o dceru a domácnost. Manžel nic nedělal. Od ledna 2020 začal pracovat v [obec], jezdil domů jednou za 14 dní. Od srpna 2020 se doma již nevyskytuje, účastníci od tohoto data nevedou společnou domácnost. V září 2020 manžel manželce vrátil klíč od bytu. Jedním z důvodů odcizení je skutečnost, že manžel požívá denně marihuanu, není schopen pracovat a částečně pečovat o dceru. Manžel manželku opakovaně nařkl z nevěry, vyhrožuje jí, posílá jí SMS, telefonuje jí apod. Manžel nemá náhled na současnou situaci, nemá zájem o rodinu a o dceru, je přesvědčen, že takovéto soužití je v pořádku a standardní. Manželka se snažila s manželem nějak fungovat kvůli dceři, její snahy byly bez odezvy. Manželka dochází na terapie k psycholožce ohledně zvládání stresu, který jí manžel způsobuje obtěžováním a pronásledováním. Manželka má za to, že další soužití je vzhledem k výše uvedeným okolnostem nemožné a ona sama nemá zájem na setrvání v manželství, které je rozvráceno. Z toho důvodu se obrátila se svým nárokem na soud. Manžel se k návrhu na rozvod manželství písemně nevyjádřil, v řízení před soudem v rámci nařízeného jednání dne 3. 9. 2021 uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť mu opatrovnický soud dovolil, aby vídal dceru každých 21 dní. Manželka 7 měsíců neumožňuje styk otce s nezletilou dcerou. Dále pak manžel uvedl, že společnou domácnost nevedou účastníci od ledna 2020. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to úředním záznamem o podání vysvětlení PČR, [číslo jednací] 2020 [číslo], oddacím listem obou účastníků, rodným listem nezletilé [jméno] [příjmení], narozené 2015, úředním záznamem [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], vyrozuměním z 10. 8. 2021, podstatným obsahem připojeného spisu MS [obec], sp. zn. 23 P 49/2020, zejména pak rozsudkem z 25. 3. 2021, č. j. 23 P 49/2020-66, rozhodnutím ÚMČ [obec] [část obce] z 6. 1. 2021, č. j. [spisová značka], výslechem manželky a manžela, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Účastníci vstoupili do manželství dne [datum] ve městě [anonymizováno], stát [anonymizováno]. Manželský sňatek uzavřený v [anonymizováno] je zapsán ve zvláštní matrice ÚMČ [obec] v [obec] ve svazku [spisová značka], ročník [rok] na straně [anonymizováno] pod pořadovým [číslo] když dále pak bylo zjištěno, že u obou stran této věci se jednalo o prvé manželství (oddací list ÚMČ [obec], zvláštní matrika, ověřený překlad oddacího listu vydaného Ministerstvem vnitra, správou pasů v [anonymizována tři slova]). V době trvání manželství se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [příjmení], ohledně které byl podán samostatný návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu. Opatrovnické řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 P 49/2020 a rozsudkem ze dne 25. 3. 2021, č. j. 23 P 49/2020-66, který nabyl právní moci 15. 5. 2021, bylo pro dobu po rozvodu rozhodnuto o péči o nezletilou [jméno] [příjmení] tak, že tato byla svěřena do výchovy matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost 2 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění opatrovnického rozsudku dále vzal soud za prokázáno, že manželství rodičů není spořádané, v soužití docházelo delší dobu k závažným konfliktům. Nezletilá dcera má ke svému otci vztah, mají být v pravidelném telefonickém kontaktu každý týden (rodný list nezletilé [jméno] [příjmení], narozené 7. 7. 2015, podstatný obsah připojeného spisu MS Brno, 23 P 49/2020, zejména pak rozsudek ze dne 25. 3. 2021, č. j. 23 P 49/2020-66 s právní mocí 15. 5. 2021). Z doložených úředních záznamů vyhotovených Policií ČR vzal soud za prokázáno, že manželka minimálně ve dvou případech, dne 11. 9. 2020 a dne 25. 3. 2021, učinila podání vysvětlení na příslušné součásti PČR ohledně chování manžela. Z rozhodnutí ÚMČ [obec] [část obce] z 6. 1. 2021, sp. zn. [spisová značka], vyplynulo, že manžel by uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c), bod 4 zákona o přestupcích, kdy měl na mobilní telefon manželky zasílat blíže nespecifikované výhružky, že ji sleduje, že za ní přijede, a že doufá, že se to obejde bez krve, když mu byla uložena pokuta 2 000 Kč a náklady přestupkového řízení 1 000 Kč. Z výpovědi obou manželů soud zjistil, že minimálně od ledna 2020 není účastníky vedena společná domácnost, účastníci nežijí jako manželé od ledna 2021. Za příčinu rozvratu manželství označila manželka strach z chování manžela a z jeho nevyzpytatelného chování. Potvrdila, že neumožňuje manželovi styk z důvodu obav, kdy má zájem o realizaci styku za přítomnosti třetí osoby. Manželka uvedla, že nadměrně manžel žárlí, vyhrožuje jí, že její život skončí, že odvede dceru. Manžel přisvědčil částečně tomu, že důvodem, proč začali žít odděleně, byla jeho žárlivost, neboť chtěl manželku vidět online, což mu ona neumožnila, proto ji začal podezřívat. Manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití, manžel k tomuto uvedl, že by zájem měl, z jeho dalšího vyjádření však vyplynulo, že nic pro případné obnovení manželského soužití a narovnání vztahů neudělal. Podle ustanovení § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po aplikaci prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením nového občanského zákoníku ohledně zániku manželství rozvodem soud dospěl k závěru, že toto manželství může být rozvedeno, neboť minimálně více jak rok je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho případné obnovení a řádné fungování. Manželé přes rok nevedou společnou domácnost, nežijí jako manželé, když lze konstatovat, že každý z účastníků dnes žije již svým vlastním životem. Pokud manžel nesouhlasil s rozvodem manželství, nebylo to dáno tím, že by se snad zřejmě domníval, že manželství je plně funkční, ale důvodem jeho procesního postoje bylo to, že mu manželka má bránit ve styku s dcerou. Takovýto důvod nesouhlasu však není v této věci právně relevantní, když soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že je možno návrhu na rozvod manželství vyhovět, a to pro naplnění důvodů uvedených v § 755 odst. 1 OZ. Pokud soud rozhodoval o rozvodu manželství dle § 756 OZ, zjišťoval rovněž existenci rozvratu a příčiny tohoto rozvratu, když za příčiny rozvratu manželství označuje soud především rozdílné povahy obou účastníků, které pramenily z toho, že každá ze stran této věci pochází z diametrálně odlišného kulturního, sociálního a státního prostředí. Navíc nemalou roli v rozvratu tohoto manželství sehrálo i zřejmě nadstandardní žárlení manžela k prokázanému skutkovému ději a velký věkový rozdíl mezi účastníky, kdy manželka je cca o 11 let starší než manžel. Na základě výše uvedeného proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, když nebyly shledány žádné důvody svědčící pro zachování manželství dle § 755 odst. 2 OZ. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodňuje soud § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť nebyly zjištěny žádné závažné okolnosti tohoto případu, které by umožňovaly náhradu nákladů řízení té či oné straně tohoto sporu přiznat.