39 C 85/2021-12 — Městský soud v Brně

Manželka podala Městskému soudu v Brně dne 6. 5. 2021 návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] s tím, že z manželství se [datum] narodila nezletilá dcera [jméno], ohledně které byl podán samostatný návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti. Dále pak uvedla, že manželství trvá více jak deset let, jejich soužití bylo spokojené. Později se začala projevovat rozdílnost povah manželů, jiný náhled na společný život a trávení společného času. Účastníci dlouhodobě spolu nežijí a nehospodaří, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. Účastníci mají za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze předpokládat obnovení manželského soužití. Ze všech těchto důvodů se manželka obrátila se svým návrhem na soud. Návrh a výzva k vyjádření k rozvodu byly manželovi doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s výše specifikovanými písemnostmi vložena manželovi 1. 6. 2021 do poštovní schránky na adrese jeho bydliště. Manžel se k žalobě písemně nevyjádřil, v rámci nařízeného jednání dne 17. 9. 2021 uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. V rámci prováděného dokazování vzal soud za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v k. ú. [obec], [adresa] v [obec], kdy manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [anonymizováno] [obec] [obec] v [obec]. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] (oddací list účastníků, rodný list nezletilé [jméno] [celé jméno manželky]). Z doložených dokladů totožnosti účastníků (občanské průkazy) soud zjistil jejich rodná čísla, státní občanství a vzdělání včetně počtu uzavřeného manželství (generália z OP manželky a manžela). Z podstatného obsahu připojeného spisu MS Brno, sp. zn. 24 Nc 28/2021 je prokázáno, že dne 6. 5. 2021 byl ohledně nezletilé [jméno] podán samostatný návrh na výkon rodičovské zodpovědnosti k nezletilému dítěti, když opatrovnické řízení bylo pravomocně ukončeno rozsudkem ze dne 9. 6. 2021, č. j. 24 Nc 28/2021-14. Z obsahu tohoto rozsudku bylo zjištěno, že pro dobu po rozvodu byla nezletilá [jméno] svěřena do výchovy matky a otec se v rámci uzavřené dohody zavázal přispívat na výživu nezletilé dcery částkou 3 000 Kč měsíčně, když z odůvodnění rozsudku opatrovnického soudu vyplynulo, že rodiče spolu nežijí od ledna 2020 a na záležitostech týkajících se společné dcery jsou schopni se dohodnout (spis MS Brno, sp. zn. 24 Nc 28/2021, zejména pak rozsudek z 9. 6. 2021, č. j. 24 Nc 28/2021-14 s právní mocí 8. 7. 2021, resp. 17. 7. 2021). Z výpovědí obou manželů bylo prokázáno, že tito jsou ztotožněni s rozvodem jejich manželství, když manželství není funkční ohledně vedení společné domácnosti a intimního soužití minimálně od ledna 2020. Dle názoru manžela není společná domácnost vedena delší dobu, ale manžel souhlasil s tím, že datum zrušení společné domácnosti je leden 2020. Z dalších tvrzení účastníků uvedených dílem v žalobě a v jejich účastnických výpovědích vyplynulo, že tito si dlouhodobě přestali rozumět, neboť dle názoru manžela si manželka chtěla žít svůj vlastní život, a proto se také odstěhovala. Žádná ze stran této věci nemá zájem o obnovení manželského soužití. Co se týče právní kvalifikace této věci, podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Toto manželství není funkční minimálně od ledna 2020, neboť účastníci žijí odděleně, přičemž soud neshledal žádný důvod svědčící pro zachování manželství dle § 755 odst. 2 OZ. Pokud se z manželství narodilo nezletilé dítě, ohledně nezletilé [jméno] bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem v opatrovnickém řízení dle § 755 odst. 3 OZ, kdy byla schválena dohoda rodičů o výkonu rodičovské zodpovědnosti nejen pro dobu po rozvodu, ale také před rozvodem. Pokud se má soud vyjádřit dle § 756 OZ o příčinách rozvratu manželství, tyto spatřuje v rozdílných povahách a názorech obou účastníků na společný život, které se začaly projevovat postupem doby a vedly ostatně i k tomu, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Každá ze stran sporu si žije svůj vlastní život, kdy mezi účastníky z důvodu rozdílných povah došlo k odcizení a nedostatku komunikace. Na základě aplikace právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud konstatuje, že návrh na rozvod manželství je důvodný, a proto bylo také toto manželství soudem rozvedeno. Co se týče náhrady nákladů řízení, soud rozhodl o náhradě nákladů tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to s odkazem na § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních nebyla shledána žádná okolnost tohoto případu, která by svědčila pro to, aby jedné či druhé straně této věci byla náhrada nákladů řízení přiznána.