48 C 61/2021-36 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne 6. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 899,99 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodňovala skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [] [právnická osoba], [IČO] a žalovaným vznikl smluvní vztah dne 20. 5. 2016 účastnickou smlouvou [anonymizována dvě slova], na základě které právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému koncové zařízení IMEI M91607EE2277 IPTV STB Model 1 a žalovaná se zavázala za předmětné zařízení uhradit částku 2.301 Kč. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 1 Kč a dále se zavázal částku 2.300 Kč uhradit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč. V rámci smlouva byla dále dohodnuta odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v době trvání 24 měsíců k číslu DSL [číslo] (následně dne 16. 2. 2018 změněno z důvodu migrace na číslo DSL [číslo]) na základě které bylo žalované předáno koncové zařízení VDSL2/ADSL2 modem ZyXEL VMG1312-B30B. Celková cena tohoto zařízení činila částku 1.699 Kč a žalované byla poskytnuta podmíněna sleva ve výši 700 Kč, která byla podmíněna dodržení sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 13. 12. 2017 do 12. 1. 2018 a na základě tohoto prodlení byla předmětná čísla TV101782830a DSL246844 dne 15. 3. 2018 suspendována a dne 13. 6. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byly předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Přes předžalobní výzvu ze dne 30. 7. 2020 žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 22. 1. 2021, č, j. EPR 289839/2020-6, zrušený usnesením ze dne 11. 2. 2021 pro nemožnost doručení žalované. Žaloba spolu s výzvami byla žalované doručena dne 27. 7. 2021 vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště, když si žalovaná v úložní době zásilku soudu nevyzvedla na příslušném poštovním úřadě. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaná nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nevyvrátila ani nepopřela a neprokázala zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložila žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaná se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště písemně nevyjádřila, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť obsahem k důkazu provedených listin byla skutková tvrzení žalobce v žalobě uvedená prokázána. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky byl prokázán listinnými důkazy shora označenými a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaná nevyužila své možnosti vyjádřit své stanovisko k doručené žalobě a skutková tvrzení žalobkyně rozporovat nebo popřít. Vzhledem k zjištěným a prokázaným skutečnostem soud rozhodl, jak shora uvedeno. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle ust. § 14b), odst. 1, 4 a 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., ve znění po 1. 7. 2014, za tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč, celkem 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). V souladu s ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu byla přiznána také 21% DPH ve výši 189 Kč vypočtená z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně činí částku 1.489 Kč. Zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení použil soud vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Dle ustanovení § 149 o.s.ř. jsou přiznané náklady řízení účastníka zastoupeného advokátem splatné k rukám tohoto advokáta.