72 C 123/2021 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství ze dne 11. 5. 2021 doručeným soudu dne 20. 5. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení uzavřeného dne [datum] před Úřadem městské části [obec]. Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, manželé vedli normální rodinný život. Před Vánoci roku 2020 se manželka od manžela dozvěděla, že manžel má od března roku 2020 mimomanželskou známost. Celou situaci manželé společně opakovaně rozebírali, manželku to však ranilo, žít spolu již dál takto jako manželé nemohou. Manželka si je vědoma, že v dlouholetém manželství překonali společně řadu těžkostí a problémů, nicméně manžel známost neukončí a manželka k němu ztratila důvěru. V současné době má každý z manželů jiné životní priority a zájmy a manželé již nehodlají obnovit manželské soužití. Od března roku 2021 nevedou rodinnou domácnost. Manželka manželství za daných podmínek považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že nelze předpokládat obnovu manželského soužití, když všechny pokusy o obnovení původních vzájemných vztahů již byly vyčerpány. 2. Manžel se u jednání soudu vyjádřil v tom smyslu, že rovněž vylučuje obnovení manželského soužití, s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí. Dále upřesnil, že byť souhlasí s tím, co uváděla manželka, situaci něco předcházelo, o tom, jak to bylo, vědí s manželkou oba, nebylo jeho cílem najít si mimomanželský vztah. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, tak jak byly manželkou vytknuty, manžel uvedl, že se s nimi ztotožňuje, s návrhem na rozvod souhlasí. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec] Tyto skutečnosti byly zjištěny z oddacího listu vystaveného dne [datum] Úřadem městské části [obec], přičemž tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám obou účastníků z Centrální evidence obyvatel. V době uzavření sňatku byla manželka svobodná, manžel rozvedený. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že s manželem spolu nežijí od 23. 12. 2020, společnou domácnost spolu nevedou od března roku 2021, kdy si manželka řekla, že mu již vařit a prát nebude. K dotazu soudu, jak dlouho bylo jejich manželství spokojené, manželka uvedla, že ona byla spokojená celý život. Pokud se jedná o hlavní příčinu rozvratu manželství, manželka uvedla, že si manžel prostě našel milenku. Manželka dále uvedla, že o obnovení manželského soužití zájem nemá, manželství považuje za hluboce, trvale, nenapravitelně rozvrácené. Na návrhu na rozvod manželství trvá. 5. Manžel vypověděl shodně s manželkou, že pokud se má vyjádřit k tomu, jak dlouho s manželkou nežijí, v prosinci 2020 jí to oznámil, v podstatě to z něho vytáhla, po nějakém jeho naznačení, od března roku 2021 spolu sice ještě bydlí, ale již mají každý své jídlo a tak dále, neví přesně jak to pojmenovat termínově. Rád by k tomu ještě uvedl, že je pravda, že manželka byla se synem doma, v tom má pravdu, ale o syna se starali společně. Manžel dále uvedl, že manželství nevnímal ani jako spokojené nebo nespokojené, v zásadě i on byl spokojený, toto neřešil, prostě to nějak plynulo. Pokud se má vyjádřit k příčinám rozvratu manželství a hlavním problémům v manželství, které vedly k jeho rozpadu, asi si přestali s manželkou rozumět, rozcházely se jejich názory. Dále manžel upřesnil, že pokud jde o mimomanželský vztah, tak jak zaznělo ze strany manželky, jedná se určitě o příčinu rozvratu manželství. O obnovení manželského soužití v tuto chvíli manžel zájem nemá, manželství považuje za hluboce, trvale, nenapravitelně rozvrácené. S návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství souhlasí. 6. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“), a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku. 7. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, když spolu manželé nežijí a netvoří rodinné společenství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manžely především v mimomanželském vztahu manžela, tak jak oba manželé shodně uvedli stran hlavní příčiny rozvratu manželství. Obnovení manželského soužití oba manželé přitom shodně vyloučili. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, které dosud nenabylo svéprávnosti, ani se zájmem druhého manžela ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu na rozvod manželství a manželství účastníků rozvedl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud neshledal podmínky pro mimořádné přiznání náhrady nákladů řízení, jež by bylo odůvodněno okolnostmi případu.