72 C 92/2021 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství doručeným soudu dne 19. 4. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení uzavřeného dne /datum/ v kostele sv. [jméno] a [jméno] v [obec]. Manželka v návrhu uvedla, že zpočátku bylo manželství spokojené, postupně ovšem začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, názory účastníků na způsob společného života se zcela rozešly, až došlo k úplnému citovému odcizení mezi nimi. Problémy v komunikaci dlouhodobého charakteru a neshody vyvrcholily v okamžiku, kdy se manželka dozvěděla o mimomanželském vztahu manžela s třetí osobou, kdy tento stav trvá již tři roky. Přestože se manželé pokoušeli o usmíření, ke dni podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství již téměř rok nevedou společnou domácnost, ačkoliv i nadále bydlí ve společném nájemním bytě, kde však bydlí odděleně a nežijí jako manželé. Manželka tak uzavřela, že dnes manželství považuje již za dlouhodobě nefunkční a pouze formální svazek. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil v rámci svého vyjádření ze dne 14. 9. 2021, které bylo soudu doručeno dne 16. 9. 2021. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne /datum/ v kostele sv. [jméno] a [jméno] v [obec]. Tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám obou účastníků z Centrální evidence obyvatel, a to spolu s výpověďmi obou manželů, jak se v tomto směru shodně vyjádřili. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že spolu s manželem bydlí, ale nežijí spolu jako manželé již přibližně rok a půl. Pokud se jedná o to, jak dlouho jejich manželství bylo spokojené, asi 5 až 7 let. Pokud se jedná o rozpory v manželství, ty se začaly objevovat v momentě, kdy se mezi nimi objevila špatná komunikace, ta vyústila v rozdílné názory na to, jak spolu žít. Pokud by měla uvést nějaký příklad, týkalo se to domu, týkalo se to případného narození druhého dítěte, hlavní však byla komunikace, ve které rovněž spatřuje hlavní příčiny rozpadu jejich manželství. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, pak i nevěra, která navázala na jejich špatnou komunikaci. Pokud se jedná o obnovení manželského soužití, o to zájem nemá, manžel ji již ani nezdraví, manželství tudíž považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Na návrhu na zahájení řízení trvá. 5. Manžel vypověděl, že s manželkou spolu žijí, ale asi rok a půl spolu již nežijí intimně jako manželé. Pokud se jedná o to, jak dlouho bylo jejich manželství spokojené, pět, sedm let asi ne, myslí si, že to byla delší doba. Před čtyřmi roky se manželka dozvěděla o nevěře, myslím si, že tak přibližně v tomto období přestalo být manželství spokojené. Příčiny rozpadu manželství manžel spatřoval především v komunikaci mezi nimi jako manžely. Manželství v tuto chvíli již považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, obnovení manželského soužití vyloučil. Jde-li o souhlasné stanovisko k návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství, na tom manžel setrval. 6. Ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 6. 2021, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2021, bylo rozhodnuto o poměrech nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Jak manželé shodně vypověděli další nezletilé a dosud nesvéprávně děti, vyjma nezletilé [jméno] se z manželství účastníkům nenarodily, přičemž tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám účastníků z Centrální evidence obyvatel. 7. Soud dále po provedení podstatného obsahu připojeného spisu ve věci úpravy poměrů nezletilého dítěte manželů učinil závěr, že z provedeného dokazování nevyplynuly žádné skutečnosti svědčící o existenci zvláštních důvodů, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno s ohledem na zájem na trvání manželství v případě nezletilého dítěte, které dosud nenabylo plné svéprávnosti. 8. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“), a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku. 9. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, když spolu manželé nežijí a netvoří rodinné společenství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manžely v odcizení obou manželů především z důvodu problémů ve vzájemné komunikaci, když se názory účastníků na společný život zcela rozešly, až došlo mezi nimi k úplnému citovému odcizení, a kdy na špatnou komunikaci mezi manžely navázala i nevěra, jak účastníci uvedli. Obnovení manželského soužití oba manželé přitom shodně vyloučili. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, které dosud nenabylo svéprávnosti, ani se zájmem druhého manžela ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu na rozvod manželství a manželství účastníků rozvedl. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud neshledal podmínky pro mimořádné přiznání náhrady nákladů řízení, jež by bylo odůvodněno okolnostmi případu.