94 C 158/2020-15 — Městský soud v Brně

1. Manželka se návrhem soudu doručeným dne 16.9.2020 domáhala rozvodu manželství. 2. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 3. Manželé uzavřeli po dlouhodobé známosti manželství dne [datum] před Úřadem městyse Pozořice (oddací list). Manžel nemohl z důvodu svého zdravotního stavu pracovat. Manželka odcházela do práce brzy ráno, vracela se večer. Manželům nezbýval časový prostor na společné trávení volného času, v důsledku čehož se manželka citově odcizila a v dubna 2019 se odstěhovala ze společného pokoje. Od té doby manželé přestali komunikovat a citově se odcizil také manžel (nesporné). Děti se z manželství nenarodily (výpis z ISZR manželky, nesporné). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé sice žijí v jednom bytě, ale téměř dva roky spolu nekomunikují a na obnovení manželství nemají zájem, což vyplývá z postoje manželů u jednání (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že manželé sice vstupovali do manželství v situaci ztížené zdravotním stavem manžela, obtíže s tím spojené (nemožnost manžela pracovat, nadměrná pracovní zátěž manželky) se vše však manželům následně nepodařilo překonat a nalézt způsob života, který by alespoň minimálně vyhovoval oběma. V důsledku toho manželé přestali společně trávit volný čas a citově se odcizili, nejprve manželka a následně také manžel (§ 756 občanského zákoníku). Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství výrokem I. rozvedl. 5. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci v řízení o věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku (§ 23 z.ř.s.). 6. Vzhledem k tomu, že manželé, se po vyhlášení rozsudku vzdali práva na odvolání, obsahuje odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).