108 C 5/2022-29 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 499,27 Kč se zákonným příslušenstvím a smluvenými úroky. Tuto částku požadovala z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o bankovních produktech uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 18. 9. 2008. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a současně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nadto úvěr nesplácel řádně a včas. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud z předložených listinný důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o bankovních produktech, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 18. 9. 2008 uzavřena smlouva o bankovních produktech, na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 7. 4. 2017 si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali nové dispozice k běžnému účtu, kdy na základě těchto dispozic bylo žalovanému umožněno přečerpat zůstatek na svém účtu do povoleného limitu 5 000 Kč. Současně byla sjednána úroková sazba ve výši 21,99 % ročně. Z výpisů z běžného účtu bylo zjištěno, že žalovaný dne 30. 1. 2019 překročil sjednaný úvěrový rámec, když jeho zůstatek na účtu činil - 5001,96 Kč. V dalším období se pak záporný zůstatek na účtu žalovaného zvyšoval. K datu 30. 4. 2019 činil zůstatek na účtu žalovaného - 7 564,27 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu vyplynulo, že ke dni 30. 4. 2019 činila jistina do splatnosti částku 8 499,27 Kč a nedošlo k úhradě žádné splátky od žalovaného. V dalším období se pak měnila pouze aktuální výše jistiny do splatnosti a po splatnost, přičemž žalovaný splátky úvěru nehradil. K datu 25. 1. 2021 žalovaný dlužil žalobkyni na jistině po splatnosti částku 8 499,27 Kč a na úrocích z prodlení částku 1 080,52 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 16. 3. 2019 od uzavřené smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky (včetně poplatků a úroků) ve výši 7 559,13 Kč. Dle sazebníku poplatků pak mohla žalobkyně požadovat po žalovaném poplatek za nedodržení smlouvy ve výši 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V tomto závazkovém vztahu vystupovala právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (§ 1970). V souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dlužná částka je představována částkou ve výši 8 499,27 Kč. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobkyni (jakožto procesní nástupkyni úvěrujícího.) vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky, spolu s úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Část úroků z prodlení je kapitalizována částkou 1 080,52 Kč a jedná se zákonný úrok z prodlení za dobu od 5. 4. 2019 do 8. 8. 2019. Zbývající úroky z prodlení soud přiznal od data 29. 1. 2021, jak požadovala žalobkyně. Současně dle ust. § 2395 o. z. má žalobkyně právo na sjednané úroky, které byly ve smlouvě dohodnuty ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, nepředložil ani netvrdil ničeho, z čehož by soud mohl případně usoudit, že nárok žalobkyně je vůči němu z hmotně právního hlediska nedůvodný. Plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na úhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč za úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky), z režijního paušálu za tři úkony právní služby po 100 Kč za úkon a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Soud pak nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušál za doplnění návrhu ze dne 6. 5. 2022, neboť zde uváděné skutečnosti byly žalobkyni známy již při podání návrhu a v něm rovněž měly být uvedeny. Pokud je žalobkyně doplňuje samostatným podání a až po výzvě soudu, neshledává takto vynaložené náklady soud účelnými.