ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:115.C.149.2022.1 Datum: 2022-12-12 Předmět: o neplatnost rozvázání pracovního poměru Ustanovení: ["§ 35 vyhl. č. 173/1995 Sb.", "§ 55 z. č. null/null Sb.", "§ 55 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. null/null Sb.", "§ 60 z. č. null/null Sb.", "§ 301 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", ["smlouva pracovní""okamžité zrušení pracovního poměru"]
O co šlo: o neplatnost rozvázání pracovního poměru (["§ 35 vyhl. č. 173/1995 Sb.", "§ 55 z. č. null/null Sb.", "§ 55 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. null/null Sb.", "§ 60 z. č. null/null Sb.", "§ 301 z. č. null/)
1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Mostě dne 28.4.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne 3.3.2022, které mu dal žalovaný, je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán od 1.7.2020 na pozici strojvedoucí a svou práci vykonával až do 3.3.2022, kdy s ním žalovaný rozvázal pracovní poměr okamžitým zrušením. Důvodem okamžitého zrušení měl být dle jeho obsahu „incident ze dne 28.2.2022.“ K průběhu události dne 28.2.2022 žalobce uvedl, že řídil vlakovou soupravu s naftovou motorovou jednotkou a v úseku odb. , adresa, a zastávka , adresa, zaslechl ránu, která vycházela ze směru od podvozku soupravy. V důsledku této rány soupravu okamžitě zastavil a zajistil ji proti pohybu. Následně provedl vizuální kontrolu soupravy, kterou obešel, důkladně ji obhlédl, zvláště pak její spodní část (podvozek, kola, brzdovou soupravu), nezjistil žádné poškození. Žalobce neodhalil příčinu rány, pro kterou na trati mimořádně zastavil. Systémy strojovny vlaku nehlásily žádná upozornění, nevykazovaly žádné závady. Žalobce uvedl soupravu opatrně do pohybu a pokračoval v jízdě do nejbližší zastávky v , adresa, . Ihned po uvedení soupravy do pohybu žalobce kontaktoval výpravčího v této zastávce, aby mu situaci ohlásil, ale spojení se nezdařilo. Souprava při jízdě nevykazovala žádných závad, fungovala jako vždy. Ve stanici v , adresa, byl žalobce upozorněn strojvedoucím jiné vlakové soupravy, že motorová jednotka má ve střeše díru. Po tomto zjištění žalobce kontaktoval výpravčího ve stanici , adresa, a dispečera žalovaného, jímž situaci a poškození soupravy oznámil. Po domluvě s dispečerem bylo žalobci uloženo, aby pokračoval v jízdě do konečné stanice a následně do depa. Žalobce má za to, že v předmětné situaci jednal správně a v nejlepším zájmu zaměstnavatele. Ze strany žalobce nedošlo k porušení povinnosti, neboť mimořádnou událost ihned po jejím zjištění nahlásil. Pokud by i k porušení ze strany žalobce došlo, nedosáhlo porušení intenzity nutné pro ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Potvrdil tvrzení žalobce o vzniku pracovního poměru na základě pracovní smlouvy ze dne 1.7.2020 a o doručení okamžitého zrušení pracovního poměru dne 3.3.2022. Žalovaný tvrdil, že žalobce svým jednáním porušil předpis správy železnic „D 17“,- konkrétně body 42, 61 až 63, když neohlásil mimořádnou událost a pokračoval dále v jízdě vlaku, neznemožnil tak vjezd dalšího vlaku do nebezpečného místa na trati (ze stožáru spadlá trolej pod napětím 3000 V) s možnou újmou na zdraví nebo majetku,- body 102 až 103, když pohyboval s drážními vozidly bez souhlasu pověřené osoby,- bod 119, znemožnil ohledání místa mimořádné události tím, že drážním vozidlem odjel z místa mimořádně události,a dále předpis dopravce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . „, Anonymizováno, “,- body 15, 17, neohlásil mimořádnou událost a pokračoval dále v jízdě vlaku, neznemožnil tak vjezd dalšího vlaku do nebezpečného místa na trati (ze stožáru spadlá trolej pod napětím 3000 V) s možnou újmou na zdraví nebo majetku,- body 67, 68, zmařil šetření mimořádné události,§ 35 písm. f) a t) vyhlášky č. 173/1995 Sb., podle kterého byl povinen sledovat provoz na trati. Žalovaný vyhodnotil jednání žalobce jako hrubě nedbalé, které mohlo vést ke vzniku další škody, ke které zřejmě jen náhodou nedošlo. Dle žalovaného šlo o porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem. Žalovaný poukazoval na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni 15 Co 233/95.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Ze shodných tvrzení účastníků a pracovní smlouvy ze dne 1.7.2020 soud zjistil, že žalobce vykonával na základě pracovní smlouvy s účinností od 1.7.2020 pro žalovaného práci strojvedoucího. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.5. Z okamžitého zrušení pracovního poměru, které dal žalovaný žalobci soud zjistil, že žalovaný dal žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Hrubé porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů spatřoval žalovaný v chování žalobce, ke kterému došlo dne 28.2.2022. Uvedeného dne se hnací drážní vozidlo, kterou obsluhoval během jízdy vlaku , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , adresa, – západ do , Anonymizováno, , adresa, , střetlo s trakčním vedením v úseku odb. , adresa, a zastávka , adresa, . Při srážce s trakčním vedením došlo k poškození hnací drážní vozidlo. Dle zjištěných skutečností žalobce místo vzniku mimořádné události opustil, aniž by mimořádnou událost nahlásil, a naopak pokračoval ve výkonu jízdy. V případě vzniku mimořádné události bylo povinností žalobce vlak okamžitě zastavit, událost nahlásit a dle odst. 11 článku 446 předpisu , Anonymizováno, D1. „Při vzniku mimořádné události je třeba zabránit pohybu veškerých zúčastněných drážních a jiných vozidel, manipulaci s ovládacími prvky a jakékoliv obsluze zúčastněných zařízení majících vliv na mimořádnou událost a přemísťování věcí souvisejících s mimořádnou událostí, a to až do vydání souhlasu se zahájením odklizovacích prací s výjimkou případu, kdy je to nutné pro provádění záchranných prací nebo dovoluje-li to ustanovení zvláštních právních předpisů. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo opatřeno razítkem žalovaného a podpisem člena představenstva. Shodným tvrzením účastníků bylo prokázáno, že dne 3.3.2022 bylo okamžité zrušení pracovního poměru doručeno žalobci.6. Ze zápisu se zaměstnancem ze dne 3.3.2022 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že dne 28.2.2022 při průjezdu mezi výhybnou , adresa, a zastávkou na znamení , adresa, při spoji vlaku č. , hodnota, zaslechl ránu směrem od kolejí, jako by něco přejel nebo by někdo hodil dělbuch. Na základě uvedeného zastavil na trati, prohlídl pojezd jednotky, neshledal žádné poškození. Při zastavení ve stanici v , adresa, ho upozornil strojvedoucí od dopravce , právnická osoba, , který stál na vedlejší koleji, že má díru na střeše jednotky. Žalobce informoval výpravčího v , Anonymizováno, , adresa, a dispečera žalovaného. Poté pokračoval v jízdě, dojel do konečné stanice do Mostu a do depa.7. Z hlášenky mimořádné události ze dne 28.2.2022, podkladů pro šetření mimořádné události kategorie C3 ze dne 28.2.2022 a vyhodnocení příčin okolností a vzniku mimořádné události soud zjistil, že dne 28.2.2022 došlo za jízdy , Anonymizováno, OS , Anonymizováno, ke srážce drážního vozidla s překážkou v průjezdném průřezu – poškozené trakční vedení, které poškodilo drážní vozidlo. Žalobce jako strojvedoucí vlaku byl v době mimořádné události zdravotně i odborně způsobilý k výkonu své funkce. HDV 95 80 0 628 304-7 v majetku žalovaného bylo v době mimořádné události provozováno v souladu se zákonem č. 266/94 Sb. o drahách. Příčinou mimořádné události byla technická závada trakčního vedení – únavový lom keramické části izolátoru typu , Anonymizováno, ramena L1 na trakční podpěře č. , hodnota, . Odpovědnost za vznik mimořádné události měl provozovatel dráhy, , právnická osoba, .8. Z rozboru záznamu rychloměru HDV 95 80 0 628 304-7 v souvislosti s mimořádnou událostí ze dne 28.2.2022 soud zjistil, že žalobce vozidlo zastavil v čase 09:56:10 a následně je registrován rozjezd vlaku v čase 09:58:25 hod.9. Z fotografie na č.l. 20 soud zjistil, že lokomotiva řízená žalobcem vykazovala poškození na střeše.10. Ze zápisu z komisionální prohlídky HKH 628.304 soud zjistil, že motorová jednotka řízená žalobcem dne 28.2.2022 je plně provozu schopná po zacelení vzniklé díry ve střeše. Odhadnutá škoda, ke které došlo při mimořádné události, činí 5.000 Kč.11. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že dne 28.2.2022 řídil naftovou motorovou jednotku, při řízení uslyšel ránu, myslel si, že někdo umístil pod lokomotivu dělbuch nebo, že na něco najel. Žalobce zastavil, předtím, než vystoupil si všiml, že motorová jednotka nevykazuje žádnou závadu. Po vystoupení prohlédl pojezd lokomotivy, vše bylo v pořádku, nastoupil a telefonoval výpravčímu do , adresa, . Spojení se nezdařilo. Následně pokračoval v jízdě do zastávky v , adresa, . Zde od strojvedoucího jiného vlaku zjistil, že má díru ve střeše. Tuto mohl vidět pouze když odstoupil od lokomotivy na 4 až 5 metů. Uvedené zjištění nahlásil výpravčímu, spojil si to s ránou, kterou slyšel na trati, řekl výpravčímu, že asi něco visí z troleje. Sám poškození troleje nemohl způsobit, neboť řídil naftovou motorovou jednotku. Současně uvedené nahlásil dispečerovi, kterému popsal závadu a na základě jeho pokynu pokračoval s vlakem do , Anonymizováno, a následně do depa. Žalobce je zaměstnán u žalovaného jako strojvedoucí od 1.7.2020. V minulosti dostal jednu výtku, když způsobil provozní závadu svým pochybením. Za uvedenou výtku mu byly strženy prémie a dostal vytýkací dopis. Jinak dostával ža
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.