116 C 106/2019-231 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení shora uvedených částek, neboť si u žalovaného zakoupila dne 12.12.2017 [značka automobilu]. Žalovaný vůz inzeroval jako vůz ve velmi dobrém stavu a nehavarovaný. Žalobkyně se domáhá zaplacení slevy z kupní ceny, nákladů na opravu vozidla a nákladů spojených s uplatněním daných nároků. Nároky žalobkyně uplatňuje za poškození karoserie a dalších částí vozidla v důsledku předchozího nehodového děje a za poškození převodové části vozidla v důsledku úniku oleje. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobkyně o poškození při koupi vozidla věděla, tedy pokud existovalo, navíc není vyloučeno, že poškození způsobila sama, až po převzetí vozu. Z textu kupní smlouvy nevyplývá, že by žalovaná tvrdila, že se jedná o nehavarovaný vůz. Naopak v příloze kupní smlouvy je uvedeno, že karoserie odpovídá stáří a způsobu užívání a nelze vyloučit předchozí opravy. Žalobkyně řádně vady neoznámila, a proto žalovaný vznesl námitku promlčení, jelikož vada nebyla včas oznámena. Co se týče průsaku oleje, tak žalobkyně tyto vady a svůj nárok uplatnila poprvé po téměř 7 měsících od převzetí předmětu koupě. Předchozí výtky směřovaly k nedodání náhradních klíčů a rolety a dne 23.12.2017 manžel žalobkyně pouze oznamoval, že teče do rozvodové skříně motorový olej s dotazem, jak se k tomu staví žalovaný. 3. Soud provedl následující dokazování: 4. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 a Dodatku ke znaleckému posudku bylo zjištěno, že znalecký posudek objednala žalobkyně na posouzení příčiny závady na motoru osobního vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a posouzení stavu karoserie a laku. Znalec provedl prohlídku vozidla dne 18.1.2018 v autoservise [právnická osoba] v [obec] a na místě pořídil fotodokumentaci. Motor vozidla byl za přítomnosti znalce pracovníky autoservisu částečně demontován v části rozvodů motoru. Prostor kolem rozvodových kol na boku motoru a hlavy byl silně znečištěn od oleje, včetně částí rozvodových kol, rozvodového řemenu a napínací kladky. Po demontáži rozvodových kol bylo zjištěno, že průnik oleje do této části motoru byl zapříčiněn netěsnícím guferem na rozvodovém kole vačkové hřídele. Na funkční těsnící ploše osazení rozvodových kol v místě břitu gufera bylo zjištěno poškození – vydřená drážka v místě dotyku břitu těsnícího gufera na osazení náboje rozvodového kola. Toto mělo za následek velký únik oleje z pracovního prostoru hlavy válců do části rozvodových kol a rozvodového řemene a znečištění olejem. Znalec dospěl k závěru, že příčinou závady v rozvodové části motoru s patrným velkým průsakem oleje do prostoru rozvodových kol bylo snížení těsnícího účinku gufera z důvodu opotřebení těsnící plochy mezi břitem gufera a rozvodovým kolem a tato závada motoru se jeví jako zásadní pro další funkčnost motoru. Zjištěná vada na motoru nebyla projevem běžného opotřebení vozidla přiměřenému jeho stáří, ale jednalo se o opotřebení a poškození. Znalec dále při prohlídce vozidla zjistil, že v přední části karoserie jsou zvětšené mezery mezi jednotlivými díly karoserie, zejména mezi předními blatníky a kapotou a některé díly kapoty mají zjevně odlišný odstín bílé barvy. A krycí plasty v pravé spodní části karoserie jsou poškozené, odřené a v jedné části proražené. 5. Z faktury [číslo] ze dne 6.2.2018 bylo zjištěno, že znalec vyfakturoval žalobkyni za znalecký posudek částku 9.196 Kč a v hotovosti částku převzal dne 7.2.2018. 6. Z kupní smlouvy a předávacího protokolu bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 12.12.2017 uzavřena kupní smlouva. Předmětem smlouvy byl prodej osobního vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], rok výroby 2009, bílá barva s nájezdem 169 000 km. Účastníci se dohodli na slevě 5.000 Kč na celkový stav vozidla. Kupující vzala na vědomí, že vozidlo již bylo v minulosti používáno, nejedná se o vozidlo nové a tudíž prodávající odpovídá pouze za vady, které existují v době předání vozidla kupujícímu. Neodpovídá zejména za vady odpovídající míře běžného používání nebo opotřebení, které mělo vozidlo při převzetí kupujícím, dále za vady, na které mohl při prohlídce upozornit, nebo o nichž mohl nebo musel vědět. Ručně byla do smlouvy vepsána poznámka, že roletka a druhý klíč budou zaslány. V zápise o technickém stavu vozidla bylo vyznačeno, že motor je původní, funkční, odpovídá stáří a způsobu užívání, hnací ústrojí odpovídá stáří a způsobu užívání a je doporučena kontrola, karoserie a lak původní odpovídá stáří a způsobu užívání, předchozí opravy karoserie nelze vyloučit, lak je opotřebený, povrchově poškozený, na laku jsou škrábance a rýhy, olej je v dostatečném množství, doporučena jeho výměna. 7. Z faktury [číslo] ze dne 12.12.2017 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobkyni fakturu na hotovostní platbu částky 220.000 Kč na zboží – [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. 8. Z emailu mezi žalobkyní, jejím manželem a žalovaným bylo zjištěno, že dne 16.12.2017 žalovaný na žádost o druhý set klíčů a rolety ujistil manžela žalované, že tyto chybějící věci zašle hned v pondělí. Dne 23.12.2017 manžel žalobkyně urgoval zaslání klíčů a rolety a zároveň upozornil žalovaného, že se na autě vyskytly další problémy, které si vyžádají další nemalé investice. Proto se žalovaného dotázal, jak se k celé věci staví: jelikož při výměně motorového oleje a filtrů mechanici zjistili, že oprava rozvodů motoru nebyla realizována. Do rozvodové skříně teče simerinky motorový olej, až je mokrý řemen. Z tohoto důvodu nesmí vozidlo používat, aby se nepoškodil motor. V nádrži chyběly dva litry oleje a tento navíc nebyl dlouhou dobu měněn. Žalovaný obratem na tento email reagoval, slíbil klíče a roletu poslat. K dalšímu uvedl, že auto s nalepeným štítkem o výměně rozvodů takto přivezli z Itálie, na celkový stav vozidla žalobkyně obdržela slevu ve výši 5.000 Kč, nebylo jim nic zatajeno, a to že prosakuje olej, je celkem normální věc, tudíž se k reklamaci nehodlá postavit nijak, když si koupili ojeté a nikoli nové auto. 9. Z inzerátu na předmětné vozidlo [příjmení] [příjmení] 2,5T 147 kW, bylo zjištěno, že je nabízeno vozidlo ve velmi dobrém stavu, po 1. majiteli, nehavarované, v provozu od 5/ 2009. 10. Z faktury [číslo] ze dne 12.12.2017 bylo zjištěno, že cena předmětného vozidla byla ve výši 220.000 Kč. 11. Z faktury [číslo] ze dne 25.1.2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. fakturovala žalobkyni za opravu vozu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] částku 39.349 Kč za kryt šrouby regulátory polohy, záslepky na rozvody, vodní čerpadlo, gufero kliky, rozvodovou sadu, vodu do odstřikovačů, práci, diagnostiku vozu a režijní matriál. 12. Z reklamace ze dne 7.1.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně reklamovala vady auta spočívající v průsaku oleje a zjištění, že auto bylo bourané, což žalobkyni při prodeji zatajil. Odeslání, či doručení této reklamace však žalobkyně neprokázala a žalovaný obdržení nepotvrdil. 13. Z návrhu na smírné řešení ze dne 14.2.2017 (správně má být 2018) bylo zjištěno, že žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, z něhož vyplynulo, že reklamace je důvodná, a proto žalovanému navrhla smírné řešení. Zaplacení částky 39.349 Kč za opravu vozidla a náklady na znalecký posudek s tím, že pokud nebude tato částka uhrazena, bude žalobkyně požadovat snížení kupní ceny za to, že jí bylo prodáno havarované auto, ač v nabídce bylo uvedeno, že je nehavarované. 14. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného datovaného 26.2.2017 (správně má být 2018) bylo zjištěno, že žalovaný nároky žalobkyně neuznal, jelikož se nemůže jednat o vadu, maximálně o projev běžného opotřebení. Dále právní zástupkyně sdělila, že ve věci neobdržela žádný znalecký posudek, aby se k němu mohla vyjádřit. 15. Z dopisu žalobkyně právní zástupkyni žalovaného vč. podacího lístku z 2.3.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na zjištění, že žalovaný neměl možnost seznámit se se znaleckým posudkem, jej zaslala právní zástupkyni žalovaného. Dále upozornila na skutečnost, že v kupní smlouvě i faktuře je uvedena kupní cena 220.000 Kč, reálně však žalobkyně zaplatila částku 244.000 Kč, po slevě 5.000 Kč. 16. Z uplatnění nároku na náhradu vynaložených nákladů a na slevu z kupní ceny, ze dne 28.6.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upozornila žalovaného, že vytkla vady spočívající v průniku oleje do rozvodové skříně vozidla a zamlčení, že se jedná o vozidlo havarované. Uplatnila nárok z odpovědnosti za vady, slevu z kupní ceny 50.000 Kč z důvodu, že se jedná o havarované vozidlo a 30.000 Kč za vadu spočívající v úniku oleje, dále náklady na opravu vozidla a náklady na znalecký posudek. 17. Ze zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu č.j. 14/2018 ze dne 4.4.2018 bylo zjištěno, že žalobkyně se obrátila na Sdružení českých spotřebitelů s žádostí o mimosoudní řešení sporu s žalovaným. Z vyjádření žalovaného k mimosoudnímu řešení spotřebitelského sporu ze dne 16.4.2018 bylo zjištěno, že žalovaný neuznal požadavky žalobkyně,