116 C 121/2020-80 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.4.2020 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o dílo – elektrikářské práce včetně dodání led svítidel, do prodejny rychlého občerstvení na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Objednávka těchto prací, resp. akceptace cenové nabídky byla učiněna žalovaným telefonicky. Po ukončení prací byla provedena revize elektroinstalace, kterou provedl certifikovaný revizní technik. Žalovaný si prostřednictvím svého jednatele dílo převzal dne 16.10.2019, prostory byly zkolaudovány a 19.10.2019 zahájen provoz bistra. Mezi stranami nebylo sjednáno protokolární předání díla, a to s ohledem na skutečnost, že všechny elektroinstalační práce musí být ukončeny revizní zprávou, jenž potvrzuje funkčnost a bezvadnost elektroinstalace. První fakturu žalovaný uhradil, druhou již nikoliv. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na dílo neexistuje žádná objednávka, smlouva, předávací protokol. První fakturace byla na žalovaného jen z důvodu, že investor měl nějaké problémy a požádal žalovaného o zaplacení faktury, fakturováno však mělo být přímo investorovi. Žalovaný byl na akci jen jako koordinátor dodavatelů a žalobce měl fakturovat přímo investorovi. Sám měl uzavřenu smlouvu s investorem, jejíž součástí elektroinstalace nebyla. 3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu: 4. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizována tři slova] ze dne 14.8.2019 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byly stavební úpravy nebytových prostor v [obec], na ulici [ulice a číslo] dle položkového rozpočtu, který je přílohou [číslo] smlouvy s tím, že zhotovitel zajistí průběžné inženýrské činnosti nutné pro realizaci díla dle této smlouvy. Z položkového rozpočtu z 26.7.2019 přílohy [číslo] bylo zjištěno, že ačkoli byla zahrnuta, tak nebyla naceněna. 5. Z emailu žalobce pro příjemce [email] a cenové nabídky [číslo] ze dne 22.8.2019 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému email s přílohou, v němž uvedl, že vystavil cenovou nabídku na rekonstrukci elektroinstalace bistra v [obec] za částku 93.737 Kč, která neobsahuje dodej svítidel ani jiných zdrojů, spínačů zásuvek apod. Oznámil také termín nástupu. 6. Z faktury [číslo] ze dne 23.10.2019 se splatností dne 2.11.2019 bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného 2x, první byla na částku 94.378 Kč a druhá po úpravě ceny LED svítidel z 34.000 Kč na 32.000 Kč a snížení počtu kusů svítidel [anonymizována dvě slova] s čidlem z 8 kusů na 6 kusů snížena částka z 5.720 Kč na 4.290 Kč. 7. Z emailu ze dne 29.8.2019 bylo zjištěno, že jednatel žalovaného přeposlal email s konkurenční nabídkou svítidel žalobci, který mu dne 30.8.2019 emailem odpověděl, že svítidla dle přiložené nabídky dokáže sehnat za 41tis. Kč. s DPH bez montáže. Z emailu ze dne 23.10.2019 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému na email [email] fakturu II. Kompletace [ulice] + dodej a montáž všech svítidel a dne 31.10.2019 email s opravenou fakturu„ [anonymizována dvě slova] II faktura“. 8. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 9.10.2019 žalovaný uhradil částku 99.964 Kč pod [variabilní symbol]. 9. Z faktury [číslo] ze dne 5.9.2019 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému dle nabídky za elektroinstalaci v bistru na ulici [ulice] částku 99.964 Kč za přívod pro rozvaděč kuchyně, pro kuchyňské spotřebiče PVC lišty rozvaděč na zeď, demontáž prodejny a sklepa, výzbroj kuchyňského rozvaděče a zapojení, roztažení kabelů a jiné montáže ostatní materiál, kabeláž a montáž dodej a zapojení rozvaděče, dodej a zhotovení elektroinstalace pro osvětlení. 10. Ze zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení [číslo] bylo zjištěno, že revize prodejny rychlého občerstvení [ulice a číslo] [obec], firmy/objektu [anonymizována tři slova] byla zahájena dne 16.10.2019 a výsledkem bylo, že elektrická instalace je bez závad a revidované zařízení je schopné provozu. 11. Z výpovědi jednatele žalobce bylo zjištěno, že s žalovaným se znali již z předchozí zakázky. Jednal s panem [příjmení], jednatelem žalovaného, ten byl na akci stavbyvedoucím, ale pro něj byl žalovaný objednatelem. Uzavřeli ústní smlouvu na základě odsouhlasené cenové nabídky na elektroinstalaci v bistru. Fakturoval žalovanému, s předáním díla problém nebyl, vady mu nevytkl. S [právnická osoba] byty [právnická osoba] nikdy nespolupracoval. Kromě elektroinstalace byla prováděna montáž svítidel, zásuvek atd.. [anonymizováno] poslal konkurenční cenovou nabídku na svítidla s dotazem, zda to žalobce dokáže stejně, nebo levněji. Na základě toho, že nabídka žalobce byla asi o tisíc korun levnější, se dohodli. Fakturováno bylo prostřednictvím emailu, proti fakturám žalovaný nic nenamítal. Předávací protokol sepisován nebyl, existuje pouze revizní zpráva, která dokazuje, že dílo bylo provedeno řádně. Je to běžná praxe, revizní zpráva je předávána tomu, kdo dílo objednává. Žalobce nebyl instruován, aby fakturoval na někoho jiného, než na žalovaného. 12. Mezi účastníky nebylo sporné, že první fakturu uhradil žalovaný. 13. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 14. Účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo na provedení elektroinstalace v bistru na ulici [ulice] v [obec]. Žalobce provedl první část, kterou vyfakturoval fakturou [číslo] která byla žalovaným také uhrazena. Po ukončení díla včetně dodání a instalace svítidel dle cenové nabídky proběhla revize elektroinstalace a předání díla. Následně bylo bistro otevřeno a provozováno. Žalobce vystavil fakturu [číslo] žalovanému, která byla opravena, uhrazena však nebyla. Žalovaný neprokázal, že jednal za [právnická osoba] byty [právnická osoba], případně, že by o tom žalobce věděl. <i>15. Dle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012Sb. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> 16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, žalobce prokázal, že dílo provedl a dodal objednaný materiál, žalovaný však celou cenu díla neuhradil, proto jej zavázal soud tímto rozhodnutím. 17. Námitky žalovaného soud považuje pouze za účelovou obranu. Ač opakovaně poučen a soudem vyzýván nedotvrdil, neprokázal, že by smlouva byla uzavřena s třetí osobou, dílo nerozporoval, nevytkl vady ani nerozporoval fakturaci. Vůči žalobci vystupoval jako objednatel, což vyplynulo z emailové komunikace i fakturace. 18. Soud přiznal žalobci i požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle vyhlášky 351/2013 Sb. 19. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, přiznal soud žalobci náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle vyhlášky 351/2013 Sb. 20. Úspěšnému žalobci přísluší i náhrada nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. dle vyhlášky 177/1996 Sb. za 8 úkonů právní služby – příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3x vyjádření ve věci, 2x účast u jednání po 4.740 Kč dle ustanovení § 7 vyhlášky. Ke každému z úkonů přísluší v souladu s ustanovením § 13 vyhlášky náhrada hotových výdajů po 300 Kč celkem 2.400 Kč. Dále cestovné [obec] – [obec] a zpět k jednání u soudu 4x 204 km osobním vozidlem při průměrné spotřebě 4,9 l benzínu, za cenu 37,10 Kč, paušální náhradě 4,70 Kč/km celkem 5.318,60 Kč. Za cestu k soudu a zpět přísluší náhrada za promeškaný čas celkem 16 půlhodin. Náklady jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.638 Kč Celkem pak včetně DPH představují náklady 60.797 Kč.