116 C 171/2021-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30.7.2021 se žalobce domáhal vyklizení shora označeného bytu, jelikož nájemní vztah skončil výpovědí nájmu bytu doručenou žalovaným. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jelikož již několik let byt neužívá. Z předmětného bytu se odstěhoval v listopadu 2018 a není ani pasivně legitimován. Původně žili v bytě s manželkou společně. V lednu 2016 se žalovaná odstěhovala a žila s novým přítelem a jejich společným dítětem. Žalovaný užíval předmětný byt společně s dcerami. Na podzim roku 2018 žalovaná oznámila žalovanému, že má v úmyslu se do bytu vrátit. Jelikož měla žalovaná výrazné problémy s alkoholem, v zájmu klidu pro dcery tento byt v listopadu 2018 žalovaný opustil. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby ze sociálních důvodů. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 7.3.2001 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu na předmětný byt na dobu neurčitou. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 21.1.2021 a fotokopií dodejek bylo zjištěno, že žalobce dal žalovaným výpověď pro neplacení nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu za období od listopadu 2019 do října 2020. Výpověď byla žalované doručována na adresu předmětného bytu, přičemž žalované byla doručena dne 19.2.2021 do vlastních rukou a žalovanému doručovali na adresu [adresa žalovaného]. 5. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 12.7.2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k opuštění bytu a předání vyklizeného bytu ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy. 6. Z nájemních smluv žalovaného bylo zjištěno, že má od 12.11.2018 doposud uzavřenu nájemní smlouvu s pronajímatelkou Mgr. [jméno] [příjmení]. 7. Žalovaná potvrdila, že byt nevyklidila ze sociálních důvodů. Žalobu na neplatnost výpovědi podala omylem proti vedoucí odboru, žaloba byla vedena pod sp.zn. 17 C 113/2021 a byla zamítnuta. Žalovaná také potvrdila, že se zpět do předmětného bytu nastěhovala v listopadu, či prosinci 2018, asi 14 dní tam bydlel i žalovaný a pak se odstěhoval. <i>8. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 NOZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ust. § 2292 NOZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.</i> 9. Po provedeném dokazování, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze vůči žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v bytě nebydlí již od listopadu 2018. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který měli žalovaní pronajatý na základě nájemní smlouvy. Nájemní vztah skončil výpovědí, která byla žalovaným doručena. Žalovaná sice výpověď napadla, nicméně žalobu podala proti osobě, která nebyla ve věci pasivně legitimována a žaloba byla zamítnuta. S ohledem na výše uvedené a v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že je právem žalobce požadovat po žalované vyklizení předmětného bytu, který žalobci vyklizený nepředala, a proto vyhověl žalobě. 10. Ve vztahu žalovaný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení úspěšný žalovaný dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., která spočívá v odměně advokáta dle vyhlášky 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava, vyjádření, účast u jednání) po 1.500 Kč, ke každému úkonu pak přísluší režijní paušál ve výši 300 Kč Celkem je žalobce povinen žalovanému nahradit náklady řízení ve výši 5.400 Kč k rukám právního zástupce žalovaného. 11. Co se týče náhrady nákladů řízení ve vztahu žalobce žalovaná, zcela úspěšnému žalobci přísluší odměna za jeden úkon, a to sepis žaloby za 300 Kč (vyjádření ze dne 5.11.2021 bylo ve vztahu k žalovanému, vůči němuž nárok na náhradu nákladů řízení nemá), dle vyhlášky 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč (výrok II.)