116 C 182/2022-16 — Městský soud v Brně

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne 31.5.2008 v [obec]. Svůj návrh odůvodnili tím, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvrácené, přestalo plnit svou společenskou funkci a stalo se pouze formálním svazkem. Společnou domácnost nevedou od října 2021. Z manželství se děti nenarodily. U jednání manželka sdělila, že s rozvodem nesouhlasí, protože nedošlo k podpisu dohody o vypořádání majetku. Chce nejprve vypořádat společný majetek - chatu, jelikož finanční stránka je pro ni klíčová, tak aby mohli jít každý svoji cestou. Z oddacího listu a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 31.5.2008 v [obec]. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že tito již od října 2021 spolu jako manželé nežijí. Z manželství se děti nenarodily. K dohodě o vypořádání společného majetku nedošlo. Z výpovědi manželky soud zjistil, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v rodině manžela a vztahu manžela se svoji matkou, která ji obvinila z nevěry poté, co byla [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova]. Manželské soužití obnovit nechce. Má vysokoškolské pedagogické vzdělání. Od roku 2015 je na úřadu práce a de facto v domácnosti. Důvodem proč nesouhlasí s rozvodem je, že není finančně zabezpečená, chce začít podnikat a potřebuje počáteční investici a nemůže čekat na vypořádání SJM soudem. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že on vidí příčinu rozvratu v tom, že manželka má své vlastní záměry se svým životem, nechtěla se podílet finančně na zajištění domácnosti, nepracovala, chce být umělkyní. Manžel se také domnívá, že má mimomanželský vztah. Soud po provedeném dokazování zjistil tak, jak manželé uvedli ve společném návrhu, že jejich problémy měly původ v rozdílných názorech na společné soužití s širší rodinou, trávení volného času, financování domácnosti a v neposlední řadě i nenaplnění manželství narozením dětí. Manželka s rozvodem nesouhlasila, ale obnovit manželské soužití rozhodně nechtěla. Důvodem nesouhlasu je vypořádání společného jmění, resp. pouze jedné nemovitosti, jelikož potřebuje finanční prostředky na podnikání. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a jelikož k vypořádání majetku může dojít i po zániku manželství (o čemž byla manželka u jednání poučena), soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) jejich manželství rozvedl. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.