116 C 220/2020-33 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.8.2020 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplaceného pojistného za motorové vozidlo škoda Felicia, [registrační značka], a to za období od 26.7.2019 do 1.11.2019 tedy po dobu 99 dní, kdy k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a na svoji obranu uvedl, že vozidlo prodal zhruba před 11 lety. Již jednou se žalobcem řešil záležitost nezaplacení pojištění odpovědnosti. Domníval se, že se jedná o tutéž záležitost a nevšiml si, že to bylo rozděleno na dvě období. V prvém případě postačilo žalobci čestné prohlášení se svědky a jejich ověřenými podpisy, že předmětné vozidlo bylo prodáno. Domníval se, že to bude postačovat i pro vyřešení druhého období, ale jelikož případ byl předán advokátní kanceláři, už s ním odmítli komunikovat. Z čestného prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že osobní vozidlo škoda [registrační značka] nevlastní od roku 2010 a tuto skutečnost mu potvrdili dva svědci, jejichž podpisy byly ověřeny. Ze seznamu období s pojištěním bylo zjištěno, že za období od 2.11.2019 do 29.2.2020 byl případ veden pod [variabilní symbol] a že žalovaný sdělil dne 20.10.2020 informace k případu, doložil čestné prohlášení a jeho tvrzení bylo uznáno. K tomu pak žalovanému přišlo od žalobce potvrzení o ukončení případu z 27.10.2020 pod [variabilní symbol] s tím, že úhradu příspěvku do garančního fondu již dále nepožadují. Ze seznamu období od 26.7.2019 do 1.11.2019 vedené pod [variabilní symbol] bylo zjištěno, že za toto období žalobce eviduje nedoplatek ve výši 6.435 Kč s příslušenstvím. Z komunikace s klientem bylo zjištěno, že tvrzení žalovaného bylo zamítnuto dne 2.1.2020 jako nedůvodné, protože žalovaný neprokázal prodej vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze de 18.12.2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného za období od 26.7.201 do 1.11.2019 ve výši 6.735 Kč, pod [variabilní symbol]. <i>Podle ustanovení § 4 dst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba evidovaná jako vlastník a provozovatel vozidla.</i> V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný již od roku 2010 předmětné vozidlo nevlastní. Ačkoli tuto skutečnost neprokázal kupní smlouvou, tak předložil čestné prohlášení, které k prokázání této skutečnosti žalobci ve věci dlužného pojistného za jiné období postačovalo. Na základě výše uvedeného soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jelikož má za prokázané, že žalovaný v rozhodném období nebyl vlastníkem předmětného vozidla a ani jej neprovozoval. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení nebylo prokázáno, že by úspěšnému žalovanému vznikly náklady řízení, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.