116 C 282/2021-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.11.2021 se žalobce domáhal vyklizení shora uvedených nebytových prostor, jelikož nájemní vztah mezi účastníky skončil na základě Dodatku [číslo] Dohody ze dne 31.5.2021, v němž bylo sjednáno ukončení nájmu ke dni 31.8.2021. Žalovaný dobrovolně nebytové prostory nevyklidil, ani nepředal. 2. [příjmení] žalovaného spočívala v tom, že Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě je neplatný, jelikož jednatelka v době jeho uzavření již nebyla ve funkci a žalobce o tom věděl. Funkci ukončila v dubnu 2021, k prodlevě při zápisu do obchodního rejstříku došlo zřejmě kvůli covidu, zaneprázdněnosti jednatelky, a také proto, že prokurista zapomněl zaplatit poplatek za výmaz. Na jednatelku, matku prokuristy, byl činěn ze strany žalobce nátlak a k podpisu dodatku ji žalobce donutil. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě žalobce poskytl žalovanému do užívání nebytový prostor kancelář č. [anonymizována dvě slova] v I. poschodí budovy [anonymizováno] kancelářského komplexu na ulici [ulice], č.or. [anonymizováno], [adresa] v [obec]. Následně došlo ke změně předmětu nájmu, nájemného a cen služeb. Žalobce poskytl žalovanému od 1.12.2020 kanceláře č. [anonymizováno] a [anonymizováno] v I. poschodí budovy [anonymizováno] [adresa] na ulici [ulice a číslo] na základě Dodatku ke smlouvě o nájmu. Žalovaný jej sice nepodepsal, ale tuto skutečnost však nerozporoval, naopak potvrdil u jednání dne 7.6.2022 (č.l. 34 spisu). O předání byl sepsán protokol, který je podepsaný jednatelem žalobce a svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení]. 4. Z Dohody a Dodatku [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dohodu, podle které se mění ustanovení nájemní smlouvy v bodě trvání nájemní smlouvy na dobu určitou a to do 31.8.2021 a žalovaný se zavázal nebytové prostory vyklidit. Za žalovaného tento dokument podepsala jednatelka [právnická osoba] [příjmení]. Žalobce vyzval žalovaného dne 20.9.2021 k plnění dohody a dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, a to k vyklizení předmětu nájmu. 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 23.3.2022 bylo zjištěno, že obchodní firma [právnická osoba] je zastoupená jedinou společnicí a jednatelkou [jméno] [příjmení]. Den vzniku funkce je zde uveden 15.7.2015 a zapsán samostatný způsob zastupování společnosti. Od 29.6.2020 je zapsána prokura [jméno] [příjmení], který je zmocněn ke všem právním jednáním. 6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 7.6.2022 bylo zjištěno, že ke dni 12.4.2021 došlo k zániku funkce jednatelky [jméno] [příjmení] a výmaz byl proveden 24.5.2022. Jediným společníkem však zůstala, stejně tak zápis prokury. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnaná u žalobce na recepci. Žalovaný má pronajatou kancelář, kterou měl k 31.5.2021 vyklidit, a protože tak neučinil došlo k jednání mezi účastníky, jehož se jako svědek účastnila a z něhož pořizovala zápis. 8. [příjmení] [příjmení], pan [příjmení] se na jednání dohodli, že se žalovaný vystěhuje k 31.8.2021. Zápis podepsala svědkyně i pan [příjmení] Pan [anonymizováno] chtěl, aby zápis podepsala jeho maminka- jednatelka i přes to, že jej pan [příjmení] upozornil, že jako prokurista to může podepsat on sám. Zápis proto odnesl k podpisu své matce a podepsaný jej vrátil. Tímto jednání skončila, ale k vyklizení nedošlo. [příjmení] [příjmení], jednatelku společnosti nikdy svědkyně osobně neviděla. 9. Důvodem, proč chtěl žalobce, jako pronajímatel ukončit nájem bylo, že na nájemce byly neustálé stížnosti. Parkovalo tam sedm nákladních aut žalovaného a lidé ze sídliště neměli kde parkovat. V ulici bránili průjezdu a řidiči tam umývali ty nákladní auta. Prokurista žalovaného měl konflikty i s ostatními nájemci. Se zaměstnanci žalobce problémy nebyly, jen řidiči byli občas hluční. 10. Žalovaný byl vyzván k prokázání svých tvrzení o nátlaku učiněném na jednatelku. Navrhl výslech jednatelky a svědkyně [příjmení]. K jednání se nedostavily, žalovaný nesdělil soudu jejich adresy tak, aby mohly být předvolány k výslechu. Prokurista, jako zástupce žalovaného se z jednání omluvil v den jednání s tím, že je ve výkonu trestu v [obec] a nebyla mu povolena eskorta. Z informačního soudního systému bylo zjištěno, že výzva k nástupu trestu je datována 6.6.2022 a že nastoupil 22.6.2022. K pravomocnému odsouzení zástupce žalovaného došlo již před minulým jednáním a v době, kdy se jednání odročovalo, věděl, že bude muset do výkonu trestu nastoupit a tuto skutečnost soudu nesdělil, i tak měl následně dva měsíce na řádnou a včasnou omluvu. 11. Soud návrhy na doplnění dokazování zamítl, jelikož skutkový stav byl dostatečně zjištěn a prokázán. Tvrzení žalovaného o nátlaku na jednatelku považuje soud za zcela účelové, když v řízení bylo prokázáno, že s jednatelkou paní [příjmení] žalobce vůbec nepřišel do kontaktu. 12. Podle zákona č. 304/2013Sb. § 8 odst. 1 Proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti. Jedná se o princip materiální publicity, což znamená, že údaje zapsané v rejstříku jsou účinné a že proti tomu, kde jednal s důvěrou ve správnost zápisu, nemůže ten, koho se zápis týká namítat, že zápis v rejstříku neodpovídá faktickým skutečnostem. <i>13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 14. Soud tedy posoudil Dohodu a Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě za platně uzavřený. Nájemní vztah tak skončil dne 31.8.2021 a poté byl žalovaný povinen nebytové prostory vyklidit a předat. Jelikož tak neučinil dobrovolně, zavázal jej soud tímto rozhodnutím. 15. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 15.890 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč, odměny za zastupování žalobce advokátem ve výši 1.500 Kč za úkon dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. 177/1996 Sb., přičemž advokát učinil 5 úkonů právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby a dvakrát účast u jednání 7.6.2022 a 25.8.2022 Náklady dále sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč příslušející k výše uvedeným pěti úkonům právní služby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky ve výši 1.890 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.