116 C 29/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.1.2022 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu smluvní pokuty. Na tuto měl žalobci vzniknout nárok poté, co se k její úhradě žalovaný zavázal v kupní smlouvě pro případ, že v prodávaných nemovitostech budou hlášeny nějaké fyzické či právnické osoby k trvalému či přechodnému pobytu, Žalobce zjistil, že ke dni převodu vlastnického práva měli na adrese [adresa], [jméno] [příjmení] od 11.8.2016 a [jméno] [příjmení] od 26.11.2019. 2. Žalovaný nárok neuznal, považuje jej za neoprávněný, jelikož žádnou svoji povinnost v souvislosti s převodem předmětných nemovitostí neporušil. Za porušení nelze považovat zcela formální, bezobsažné a nepravdivé prohlášení v kupní smlouvě, že na převáděných nemovitostech nejsou k trvalému pobytu hlášeny jiné osoby. Tato skutečnost nijak neovlivnila a ani nemohla ovlivnit samotný převod vlastnických práv a ani následný výkon těchto práv. Výši smluvní pokuty pak s ohledem na význam zajišťované hodnoty je nemravná. 3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu: 4. Z kupní smlouvy uzavřené dne 29.5.2020 bylo zjištěno, že předmětem, byl převod vlastnického práva k nemovitostem označeným v čl. II. jejichž součást tvoří stavba - budova [adresa] – objekt k bydlení v [obec] za kupní cenu 1.860.000 Kč. V článku V. bod 4. prodávající prohlásil, že mu nejsou známy žádné faktické ani právní vady předmětu prodeje a že ke dni uzavření této smlouvy nemá v předmětu smlouvy sídlo nebo trvalý či přechodný pobyt žádná právnická či fyzická osoba. Pro případ nepravdivého prohlášení si sjednali smluvní pokutu ve výši 150.000 Kč. 5. Z potvrzení [územní celek], okres [okres] dne 15.7.2020 bylo zjištěno, že na adrese [adresa]. 6. Z reakcí na výzvu k úhradě ze dne 20.10.2020 a 16.12.2020 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil, že považuje smluvní pokutu za nepřiměřenou zajišťovanému zájmu a navrhl smluvní pokutu ve výši 20.000 Kč posléze 24.000 Kč. 7. Dne 20.12.2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu (výzva, podací stvrzenka). <i>8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> 9. Podřazením zjištěného skutkového stavu, pod shora citované zákonné ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z kupní smlouvy. Pro tento případ byla v kupní smlouvě sjednána smluvní pokuta, kterou je tak žalovaný povinen žalobci zaplatit. Soud neshledal důvod pro moderaci pokuty, když smluvní pokuta tvoří 8 %, což nelze hodnotit jako smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou. 10. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. 7.100 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny čtyři úkony právní pomoc (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání). Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 6.000 Kč a čtyř režijních paušálech po 300 Kč. Jízdné k jednání soudu [obec] - [obec] a zpět (2x 286,5 km při náhradě 6,76 Kč a promeškaný čas na cestě k soudu a zpět 14 půlhodin 2x7x100 Kč), DPH ve výši 6.510 Kč Celkem tedy 47.383 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za jednoduchou výzvu k plnění ani další poradu advokáta s klientem, jelikož se nejednalo o účelně vynaložené náklady. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.