16 C 141/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným ÚMČ [obec] dne 22.10.2018, úředním záznamem o podání vysvětlení, výslechem manželky a dcery manželky, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 20.10.2018 před ÚMČ [obec]. U obou se jedná o manželství nikoliv prvé. Z manželství účastník se nezletilé děti nenarodily. Z výslechu manželky soud zjistil a vzal za prokázáno, že toto manželství bylo uzavřeno po asi jeden a půl roční známosti, z důvodu lásky. Záhy však manželka zjistila, že manžel je závislý na alkoholu, svoji závislost nehodlá řešit a naopak v podnapilosti byl agresivní a manželku opakovaně slovně a fyzicky napadl. Tato doufala, že celá situace se zlepší, k čemuž však nedošlo a naopak v březnu letošního roku se odstěhoval ze společného bydliště. Manželé minimálně jeden rok spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, z manželství účastníků se nezletilé dítě nenarodilo. Hlavní příčina rozvratu manželství je spatřována manželkou na straně manžela, a to v konzumaci alkoholických nápojů, což postupně způsobilo úplný rozvrat jejich manželství. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato je dcerou manželky, a to z předcházejícího manželství. Po celou dobu trvání manželství účastníků tato s nimi žila ve společné domácnosti a byla přítomna agresivnímu chování manžela, které se projevovalo zejména v jeho opilosti. Počátkem letošního roku se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a v bytě již nebydlí. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželé hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželé či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když minimálně od března roku 2022 tito spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Není tak dlouhodobě plněna žádná ze základních funkcí manželství, přičemž po slyšení manželky ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení společného soužití, neboť tato již dnes na základě dosavadního průběhu manželství nemá zájem společné soužití s manželem obnovit. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě provedeného dokazování na straně manžela, který často konzumoval alkoholické nápoje a v opilosti býval vůči manželce agresivní, což vedlo k postupnému úplnému rozvratu jejich manželství. 8. Pokud se týká účasti manžela při jednání, tento se k soudnímu jednání nedostavil, svoji neúčast však omluvil a současně navrhl, aby soud ve věci jednal a projednal bez jeho účasti. S ohledem na provedené důkazy a právní hodnocení dospěl soud k závěru, že v žádném případě nebylo třeba další důkazy provádět a proto soud ve věci rozhodl, aniž by další důkazy ve věci byly provedeny. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního).