16 C 201/2021-17 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. 2. Manžel se v průběhu řízení k návrhu připojil. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným ÚMČ Brno [část obce] dne [datum], rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19.8.2021, pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum] a výslechem obou účastníků, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před ÚMČ Brno [část obce]. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodilo jedno nezletilé dítě, o jehož výchově a výživě mimo jiné i pro dobu po rozvodu soud rozhodl rozsudkem, jež nabyl právní moci dne [datum]. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství asi po tříleté známosti z důvodu lásky. První neshody se objevily až v roce 2019, kdy manželé si přestali rozumět, a protože situaci neřešili, došlo až k úplnému rozvratu manželství. [příjmení] příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka na straně manžela, který za trvání manželství udělal velké dluhy. Dnes již manželka nemá zájem za žádných okolností s manželem obnovit společné soužití. 4. Z výslechu manžela soud zjistil a vzal za prokázáno, že manžel rovněž zpočátku považoval manželství za plně funkční, a to až do okamžiku, kdy se objevily neshody ohledně otcovství nezletilého dítěte účastníků. Manžel přiznal dluhu ve výši asi 800.000 Kč a tyto dluhy vznikly původně z půjček na domácnost. Víkendovou konzumaci alkoholu manžel přiznal s tím, že hospodu navštěvoval spolu s manželkou společně. Rovněž manžel dnes již nemá zájem obnovit soužití. [ulice] příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně obou manželů, a to ve společné konzumaci alkoholu, dále v dluzích na straně manžela a milence na straně manželky. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství, zdá se již přesvědčivě říci je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť jak oba manželé u soudu shodně uvedli, jako jediný možný a správný způsob vyřešení daného vztahu spatřují toliko v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, jakož i na zcela přesvědčivé vyjádření obou manželů v rámci slyšení, soud tak dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněné předpoklady pro rozvod manželství, i přestože z tohoto manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, neboť v průběhu řízení nebylo soudem shledáno, že by rozvod manželství byl k neprospěchu tohoto nezletilého dítěte. [ulice] příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří alespoň jak soudu společně tvrdili, hromadící se problémy neřešili, což vyústilo až k úplný rozvrat jejich manželství. Podpůrně pak můžeme jako další příčinu spatřovat v konzumaci alkoholu obou manželů či v dluzích na straně manžela. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.