18 C 194/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Manželka podala dne 27.8.2021 návrh na rozvod manželství s manželem, kdy v odůvodnění návrhu uvedla, že u obou účastníků se jednalo o manželství druhé, ze společného soužití se děti nenarodily, sňatek účastníci uzavřeli dne 17.5.2014. Z místa společného bydliště se manželka odstěhovala na konci července 2021 do pronajatého bytu v [obec]. Manželství uzavírala s manželem po krátkodobé asi tříměsíční známosti, v průběhu manželství se odstěhovala k manželovi do jeho obecního bytu v Brně, kdy problémy v manželství jsou dlouhodobější, trvají již několik let. Postupem času si manželé přestali rozumět, došlo k citovému odcizení. Účastníci mají jiný pohled na soužití, problémy jsou způsobeny především vlivem rozdílných povahových vlastností. Dále doplnila, že manžel se začal projevovat jako pedant a despota, když nebylo po jeho, bylo velmi zle, také má problémy s alkoholem, když se napije, je velmi zlý a hrubý. Nejednou křičel sprostě na manželku i na děti. Manžel manželku urážel a ponižoval i jako ženu v intimních chvílích, toto chování v postupně začalo ničit lásku, kterou k němu cítila. Manželka se manžela již hluboce bojí. Nevěří mu, že se změní. Několikrát ho upozorňovala, že to nevydrží, a že odejde, vždy byly hádka. Manželka cítí k manželovi nepřekonatelný odpor. 2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že rozvod považuje za nešťastné rozhodnutí, smutné a unáhlené, když manželu stále miluje a rozvádět se nechce. Bydleli společně s dětmi manželky a od 21.6.2021 se manželka z bytu odstěhovala pryč, když přijel z práce domů, byl byt prázdný. V manželství se vyskytly občas problémy, když si nerozuměli, ale manželka ho milovala a on ji také, zažili pěkné chvíle, ale i nepěkné. Manžela mrzí, že manželku slovy citově zraňoval, a že jí ublížil, omluvil se jí, ale přesto se mu to stávalo vícekrát, což ho mrzelo. Manžela trápí, že od něho manželka odešla, aniž by se s ním o jejich záležitostech popovídala, stále věří, že se mají s manželkou rádi, že přišla krize a unáhlenost. Manžel se za slova, kterými ji v manželství zranil, ublížil, ponížil i před jejími dětmi omlouvá, lituje toho. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 17.5.2014 před [stát. instituce], manželka coby vdova a manžel rozvedený (oddací list). Účastníkům se děti nenarodily. Z výslechu manželky soud zjistil, že manžel se choval despoticky, že se často hádali, také jí sliboval, co všechno zařídí a co bude, ale pak 5 let spávala na zemi na [anonymizováno]. Manžel si vynucoval pořádek, který přitom ale byl. Také hodně popíjel alkohol a hodně ji ponižoval, křičel, a to i před dětmi. Její děti jí samy říkaly, aby od něho odešla. Pokud to vydržela, bylo to tím, že jezdil s kamionem a byl tedy po nějakou dobu pryč, to si odpočinula, než to začalo znovu. Manžel jí také říkal, že byl 27 let šťastně ženatý, vlastně celých 7 let ji vyhazoval s tím, že když se mu něco nelíbilo, že můžou jít pryč. [jméno] k manželovi přivedla své 3 syny z předcházejících vztahů. Společná rodinná domácnost účastníků trvala do července 2021, kdy se s dětmi odstěhovala. [jméno] měla 2 zaměstnání, manžel ji nemusel nijak financovat, ani její syny, sama našetřila i na dovolenou, na které pak manžel udělal ostudu, když se opil. [jméno] zaplatila i svatbu a prstýnky, do manželství zaplatila auto, které mu nechala. Manžel je hrozně náladový, často měl výbuchy hněvu. [jméno] vidí příčinu rozvratu manželství výlučně v chování manžela. Manžel si stále něco vynucoval. Přišlo jí, že ani pořádně nevěděla, koho si to vzala. Zájem o obnovení vztahu nemá. Manžel se k jednání soudu nedostavil, pouze zasílal písemné vyjádření s tím, že se rozvádět nechce. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 18.5.2011 manžel podal návrh na rozvod manželství s tehdejší manželkou [jméno] [celé jméno manželky] s tím, že manželství bylo spokojené do dubna 2010, kdy si manželka našla nové zaměstnání, kde navázala známost s cizím mužem. Toto řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 4. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že zde podal manžel stejný návrh dne 3.8.2011, soudní poplatek byl zaplacen. Tehdejší manželka manžela se vyjádřila tak, že za příčinu rozvratu manželství označila žárlivost manžela s tím, že její mimomanželský vztah začal až poté, co byl vyhozena z bytu. Dále v rámci své výpovědi uvedla, že manžel byl trochu agresivní, když se napil, žádný důvod k žárlení neměl, následně udělal scénu na jejím pracovišti. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 písm. b) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 6. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, když s ohledem na stanovisko manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití, přičemž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nevedou společnou rodinnou domácnost od července 2021, kdy se manželka se svými syny od manžela odstěhovala. Manžel s rozvodem nesouhlasí, nicméně v rámci svého vyjádření lituje toho, že se k manželce nechoval vždy hezky, uznal tedy, že ji zranil, ublížil, ponížil. Soud zde nevidí žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. Navíc nejsou vůbec splněny podmínky tohoto ustanovení, neboť jak bude uvedeno níže, byl to právě manžel, který se převážně podílel na příčinách rozvratu manželství. Rozvodem manželství tak bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl dle ust. 755 o.z. 8. Příčiny rozvratu dle § 756 o.z. spatřuje soud převážně na straně manžela, který se k manželce choval způsobem, který byl vůči ní zraňující, ponižující a urážlivý, což manžel sám v rámci svého vyjádření uznal, kdy vlivem takového chování manželka ztratila k manželovi citový vztah, což vedlo k rozvratu manželství účastníků. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.