18 C 35/2022-46 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem soudu podaným dne 3.2.2022 domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že účastníci spolu již přes 1 rok nežijí, manželství trvá takřka 23 let, kdy příčinou rozvratu manželství je déle trvající odcizení manželů, nezletilé děti již nemají. 2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že souhlasí s tím, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, příčinu rozvratu také shledává v naprostém odcizení účastníků. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před ÚMČ [obec], oba svobodní (oddací list účastníků). Účastníkům se dne [datum] narodil syn [jméno], dnes již zletilý a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Z výpovědi manželky soud zjisti, že manželství bylo podle ní spokojené do r. 2015, rodinu považovala za prioritu, manžel však následně přestal komunikovat, veškeré věci řešil tak, že mlčel nebo, že nevěděl. Pokud manželka sama upozorňovala, že to není dobré, neřešil to, říkal jí, že pokud se jí to nelíbí, může jít. Manžel byl také vytížený v práci, věci nezvládal, také měl nějaké zdravotní problémy, vše se stupňovalo, sama se rozhodla, že takhle svůj život nechce dále vidět, podle manželky je komunikace velmi důležitá. Manželka neví, proč manžel nekomunikoval, proč se uzavíral do sebe. [jméno] ztratila citový vztah k manželovi ještě před rozhodnutím o rozvodu asi v r. 2018. Společná rodinná domácnost i intimní soužití bylo ukončeno v září 2020, bydlí dosud ve společném domě. Z výpovědi manžela se podává, že chtěl založit rodinu a pro ni dělal všechno tak, aby fungovala, žádné selhání ze své strany nevidí, manželka to možná vidí jinak. Uvedl, že mají rozdílné názory na různé věci s manželkou, když byly hádky, uzavřel se do sebe a neřešil to. Měli rozdílné názory třeba na výchovu dětí, kdy nějaké věci okolo nich již byly dle jeho názoru nad rámec a zatěžovalo ho to, vysilovalo ho to, stejně jako věci okolo zdravotních problémů manželky. Dle názoru manžela se to vše nějak potkalo a zlomilo ho to, po podání návrhu na rozvod zažádal o konzultaci v poradně, ale manželka ji už odmítla, takto dál neřešil. V určitém okamžiku mu to přišlo líto, zhodnotil, co rodině dal, kdy nad tím nejde jen tak mávnout rukou. Pro manžela byly věci, které mu manželka vyčítala nepodstatné, byl uzavřený a nekomunikoval, je introvert, věci pod tlakem neřeší. Šlo o nepodstatné věci okolo domácnosti. Manželka byla v domácnosti, nevěděl, proč ho s tím vůbec zatěžovala, měli to mezi sebou rozdělené, manžel zajišťoval rodinu finančně a manželka měla na starost domácnost. Sám to zas tak problémové u nich neviděl, navíc i domácnost fungovala, všude je řada problémů. Společnou rodinnou domácnost ukončili před 2 lety, manželka se odstěhovala i z ložnice, přestala se starat o domácnost, vařit a prát, manžel má za to, že manželce nic tak hrozného neudělal, že toto udělala. S manželkou má syna a druhého syna manželky si osvojil. Nemá zájem již na obnovení soužití. 4. Podle § 655 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. 5. Podle § 687 odst. 1 o.z. mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 jsou manželé navzájem si povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že účastníci vstoupili do manželství v r. [rok], když v r. [rok] se jim narodil syn [jméno], syn [jméno], narozený v r. [rok] manželce, byl následně manželem osvojen. Od r. 2015 se manželka začala cítit v manželství nespokojená, kdy z jejího pohledá s ní manžel málo komunikoval, uzavíral se do sebe, eskalovaly neshody mezi účastníky, kdy manželka zřejmě kladla na manžela větší požadavky k řešení běžných situací v rodině, na kterých nebyl manžel ochoten se spolupodílet. Vedení společné rodinné domácnosti i intimní soužití účastníci ukončili v září 2020 Žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití. Bydlí stále v jednom domě. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Oba účastníci k sobě již ztratili citový vztah. Rozvodem manželství tak bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. 9. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nedostatku tolerance, empatie, případně v rozdílných názorech na výchovu dětí či řešení běžných rodinných problémů. Vlivem těchto okolností došlo ke vzájemnému odcizení účastníků, kdy soud však má za to, že jejich problémy nebyly zas až tak zásadní, šlo o problémy, které řeší každé manželství, účastníci však nedokázali svůj vzájemný nesoulad vyřešit ke spokojenosti obou, nedokázali svůj vztah zachránit. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.