18 C 49/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Manžel se svým návrhem soudu podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků, když v odůvodnění návrhu uvedl, že manželství probíhalo bez větších vztahových problémů až do jara 2021, kdy v květnu 2021 došlo k vážnému sporu o výchovných přístupech k nezletilé dceři účastníků [jméno], která svého otce křivě obvinila z násilného jednání vůči svojí osobě, kterému matka uvěřila. Tento konflikt znamenal vážný zásah do manželského soužití účastníků, se kterým se již nedokázali smírným způsobem vypořádat, devět měsíců spolu intimně nežijí, postupně se citově odcizili. Manžel se v květnu 2021 odstěhoval na policejní ubytovnu a následně do rodinného domu svých rodičů. 2. Manželka ve svém vyjádření k žalobě s rozvodem nesouhlasila s tím, že se manžel nepokoušel o uzavření dohody, ihned slovně zaútočil, její návrhy na výživné odmítl, přestože výživné v této výši po celou dobu platil. Manžel se nejen nestará a nepečuje, ale i poškodil dceru účastníků [jméno], dále tím, že proti ní obrátil svoji rodinu, která ji vyloučila ze svého kruhu a přestala se s nimi kontaktovat. Následně manželka změnila své stanovisko a s rozvodem souhlasila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před ÚMČ [obec] [část obce], z manželství se narodily dvě dcery, a to zletilá [jméno] dne [datum] a dosud nezletilá [jméno] dne [datum]. Ze spisu Městského soudu sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 14.7.2022, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské odpovědnosti ohledně nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] pro dobu po rozvodu manželství tak, že byla svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné, tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z výpovědi manžela soud zjistil, že společnou rodinnou domácnost účastníci ukončili v polovině května 2021, intimní soužití v dubnu 2021. Sám považuje manželství za funkční do doby předcovidové, kdy nějaké neshody byly, ale později gradovaly, v r. 2020 nechodily děti do školy, měly distanční výuku, nepřihlašovaly se, kdy přístupy účastníků k tomuto byly rozdílné. Dlouhodobé rozpory byly zapříčiněny událostí, kterou řeší [anonymizováno], kdy mladší dcera účastníků se nepřihlašovala do školy, tak ji s manželkou poslali k psycholožce, kde zaznělo, že ji měl [anonymizováno] zneužít, tehdy manželka požadovala, aby se odstěhoval, proto začal bydlet na ubytovně. Domníval se, že se situace uklidní, a že se bude moci vrátit, ale stěžejní je nedůvěra manželky i dcery. Sám toto považuje za hlavní důvod odstěhování, hlavní důvod rozvratu manželství. Nemá zájem na obnovení vztahu. Z výpovědi manželky soud zjistil, že dle jejího názoru 20 let manželství fungovalo, protože se starala ona, všechen čas věnovala dětem a domácnosti, pokud po něm chtěla, aby se věnoval dětem, většinou říkal, že už má něco jiného, také doma dost spal po dvanáctihodinových směnách, studoval při zaměstnání, rodina se mu snažila ustoupit, vyhovět. Sama dělala veškeré domácí práce, vodila děti do kroužků a vyzvedávala, manžel se toho neúčastnil. Manžel považoval svůj volný čas za svůj, ona svůj volný čas věnovala domácnosti a dětem. V době covidu škola sdělila, že dcera nekomunikuje, že se nepřihlašuje, dále byla anomálie typu, že měla zbraň pod polštářem, proto ji vzala k psycholožce, která nahlásila [anonymizováno] zneužívání, což byla poslední kapka v manželství, sama již nevidí možnost návratu. Potvrdila ukončení společné rodinné domácnosti včetně intimního soužití v květnu 2021, kdy se manžel odstěhoval. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když účastníci od května 2021 nevedou společnou rodinnou domácnost, žádný z nich nemá zájem o její obnovení. Rozvodem bude uveden do souladu faktický stav se stavem právním. 7. Ohledně příčin rozvratu manželství soud uvádí, že stěžejní příčinou rozvratu manželství byla událost v květnu 2021, kdy psycholožka mladší dcery účastníků nahlásila [anonymizováno] zneužívání otcem, což vedlo k totálnímu rozvratu vztahu účastníků a odstěhování manžela ze společné domácnosti, do které se již nevrátil. Dle názoru soudu nebýt této události, manželství účastníků by zřejmě fungovalo i nadále, a to i přes skutečnost, že to byla manželka, která po dobu celého manželství se sama starala o dvě děti a o celou domácnost bez přispění manžela, který se věnoval sám svému vzdělávání i sobě, popř. odpočinku po náročném zaměstnání. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), dle kterého v řízení ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.