20 C 34/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 7.1.2022 domáhal zaplacení částky 5 130 Kč jako nákladů, které mu vznikly při uplatnění reklamace u žalovaného, kdy žalobce se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu dne 1.4.2021 na koupi [anonymizována dvě slova] S20, zboží 1.11.2021 reklamoval a reklamace byla zamítnuta. Žalobce vyhledal pomoc advokáta, který reklamaci právně posoudil, zjistil, že nebyla důvodná a proto podal u žalovaného podání označené jako předžalobní výzvu k vrácení kupní ceny pro podstatné porušení smlouvy. Toto spočívalo v tom, že žalovaný v záruční době vadu neodstranil a zboží nebylo možné dále užívat. Žalovaná částka jsou náklady právního zastoupení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, žalobce reklamoval zboží 1.11.2021, žalovaný 1.12.2021 žalobci emailem sdělil, že zboží bylo mechanicky poškozeno a případnou opravu by bylo možné provést jako placenou, protože se nejedná o záruční opravu s tím, aby se žalobce vyjádřil, zda má o takovou opravu zájem, místo odpovědi žalobce zaslal odstoupení od smlouvy dne 9.12.2021 kterou odůvodnil tak, že žalovaný nevyřídil reklamaci řádně a včas. Přestože nebyl dán důvod pro odstoupení od smlouvy, žalovaný se rozhodl žalobci vyhovět, nicméně nebyl ochoten zaplatit tvrzené náklady právního zastoupení žalobci, o mimosoudní vyřízení sporu vůbec nešlo, nelze se ubránit dojmu o nedočkavosti žalobce podat žalobu. Reklamování zboží je podnikatelskou činností u zástupce žalobce, což vyplývá ze stránek [příjmení] [jméno] a reklamovat. cz podat žalobu bylo předčasné. Dále poukazuje na text odstoupení od smlouvy, navrhl proto zamítnutí žaloby. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a z těch má prokázán následující skutkový stav: žalobce zakoupil přistroj [anonymizováno 5 slov] za 17 490 Kč (důkaz fakturou [číslo]) dne 1.4.2021, zboží reklamoval 1.11.2021 z důvodu, že telefon nereaguje na dotyk, přeskakuje obrazovka, baterie se vybíjí za pár hodin a přehřívá se. důkaz reklamačním listem – tyto skutečnosti mezi účastníky nejsou sporné, žalovaný sdělil žalobci, že charakter závady se neslučuje se záručními podmínkami výrobce, nesprávná funkčnost přístroje je způsobena mechanickým poškozením a opravu je proto možné provést pouze placenou formou, kdy cena opravy je 7 540 Kč, pokud s opravou souhlasí, ať to sdělí žalovanému důkaz email od žalovaného žalobci ze dne 1.12.2021. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil z důvodu, že nevyřídili reklamaci řádně a včas a z toho důvodu, že zboží nelze pro jeho vadu dále užívat a žádá o vrácení kupní ceny a zároveň požaduje uhrazení nákladů právního zastoupení ve výši 5 130 Kč. Důkaz - doklad o doručení právního zástupce žalobce do datové schránky 9.12.2021. Skutečnost proplacení služby právního zastoupení žalobce prokazuje dokladem na částku 5 131 Kč s podpisem žalobce, tyto listiny žalovaný nezpochybňuje. S odstoupením od smlouvy souhlasil s tím, že kupní cenu reklamovaného zboží klientovi zaslali (důkaz dopisem ze dne 15.12.2021, nesouhlasí však s uhrazením nákladů právního zastoupení, neboť nejsou účelně vynaloženým nákladem. Soud má za prokázáno, že účastníky byla uzavřena kupní smlouva na mobilní telefon dne 1.4.2021, žalobce výrobek reklamoval dne 1.11.2021 a žalovaný reklamaci zamítl dne 1.12.2021 Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb.). Podle § 2099 odst. 1 1 věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Podle § 2106 odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy. Žalobce vadný výrobek reklamoval a žalovaný mu odpověděl ve lhůtě 30 dnů podle § 19 odst. 3 zákona číslo 633/1992 zákona na ochranu spotřebitele. Pokud by žalobce odstoupil od smlouvy z toho důvodu, že reklamace nebyla vyřešena řádně a včas, nebylo by odstoupení důvodné. Nicméně žalobce v listině ze dne 9.12.2021 uvedl, že odstupuje i z toho důvodu, že zboží nelze pro jeho vadu nadále užívat a požaduje vrácení kupní ceny. Jestliže tedy žalovaný s odstoupením od smlouvy souhlasil, je zřejmé, že odstoupení od smlouvy je účinné. Došlo k vrácení kupní ceny a pokud žalobce domáhá uhrazení nákladů právního zastoupení, které mu vznikly tímto úkonem ve výši 5 130 Kč, je žaloba důvodná. Podle § 1923 je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho co chybělo nebo slevy z ceny nelze-li vadu odstranit, nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy nebo se domáhat přiměřené ceny z ceny. Podle § 1924 kdo má právo podle § 1923 náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do 1 měsíce od uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas. Za účelně vynaložené náklady považuje náklady vzniklé právním zastoupením za sepsání listiny, označené jako odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva jako důvodné, kdy výše těchto nákladů byla vyčíslena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. o odměně advokátů a náhradě nákladů advokáta za poskytování právních služeb za dva úkony, a to převzetí věci a sepis podání, dva úkony po 1 820 Kč, 2x 300 Kč režijní paušál (§ 19/4 advokátního tarifu zvýšené o 21 % sazbu z přidané hodnoty) pak je žaloba důvodná. když žalovaný akceptoval odstoupení od smlouvy. 4. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci úspěšný, tyto náklady mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby, a to sepis žaloby, vyjádření ze dne 17.3.2022 a účast na jednání 21.9.2022, tedy 3 úkony po 1 500 Kč, 3x režijní paušál 300 Kč, náhrada za promeškaný čas na jednání za 6 započatých půlhodin ve výši 600 Kč a cestovné osobním automobilem značky [anonymizováno] [rok] [obec] - [obec] a zpět 422 km při průměrné spotřebě 5,6 litrů nafty na 100 km a průměrné ceně 27,20 Kč a amortizace vozidla 4,40 Kč za km, celkem 2 481,60 Kč, náklady činí celkem 10 662,74 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..