21 C 120/2022-42 — Městský soud v Brně

Žalobou z 28.2.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako jistiny úvěru (5.000,00 Kč), poplatku za jeho poskytnutí (775,00 Kč) a smluvní pokuty (1.715,00 Kč), vše z titulu úvěrové smlouvy, uzavřené s žalovaným elektronickou formou 19.2.2021. Žalovaný rozporoval výši úroku z prodlení i požadované náklady řízení, k jednání se však bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti (žalobkyně i právní zástupkyně se z jednání řádně omluvila). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli elektronickou formou dne 19.2.2021 uvedenou smlouvu, z níž vyplývá, že žalovaný jednal prostřednictvím klientské zóny, kde byla identifikována jeho IP adresa a podpis ověřen SMS kódem z mobilního telefonu (s uvedením čísla a času právního jednání). Ve smlouvě se žalovanázavázala poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu 5.000,00 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 22.3.2021 spolu s úrokem 0,5 % denně, tj. částkou 775,00 Kč (bod II/2, V/1 smlouvy). Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru (bod VIII/1/c) smlouvy). Z výpisu z účtu vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 5.000,00 Kč převodem na jeho účet dne 19.2.2021. Pokud jde o ověření úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně doložila kopii občanského průkazu k ověření totožnosti, přehled údajů, uváděných žalovaným, a výpisy z účtu žalovaného za dobu od prosince 2020 do ledna 2021 – z nich vyplývá, že žalovaný měl v prosinci 2020 příjem od zaměstnavatele 18.546,00 Kč, v lednu 2021 příjem 19.322,00 Kč, v každém měsíci však veškeré příjmy vyčerpal a na účtu udržoval záporný zůstatek - 15.000,00 Kč ke svým výdajům uvedl, že hradí na splátky úvěrů 2.500,00 Kč měsíčně. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli elektronickou formou smlouvu dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a dle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila povinnost řádného prověřování úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 ZSÚ), když měla k dispozici jeho výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že žalovaný měl dostatečné disponibilní příjmy k pokrytí svých závazků, a to i přesto, že udržoval na svém účtu setrvale záporný zůstatek, když veškeré disponibilní prostředky z účtu vždy vybral. Žalobkyně prokázala splnění své povinnosti poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu, kterou převedla na jeho účet, naopak žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr cokoliv splatil. Výše nárokované jistiny 5.000,00 Kč i úroku 775,00 Kč odpovídá smluvnímu ujednání. Požadovaná smluvní pokuta (§ 2048 an. o.z.) byla mezi účastníky řádně sjednána, ve smlouvě explicitně a výslovně uvedena, přičemž žalobkyně tuto nárokuje pouze za dobu od 23.3.2021 (tj. den po splatnosti úvěru) do 28.2.2022). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení, který odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., a který je nárokován z neuhrazené jistiny úvěru za dobu ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 23.3.2021. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za tři úkony po 200,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva – podáním z 22.7.2022 žalobkyně pouze doplňovala základní skutková tvrzení, která absentovala v žalobě samotné, nadto v podobě ustáleného standardizovaného textu, pojednávajícího o prověřování úvěruschopnosti pouze v obecné podobě), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.489,00 Kč.