253 C 17/2011-543 — Městský soud v Brně

1. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. 2. Dle odst. 2 téhož ustanovení doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. 3. Žalobce se žalobou ze dne 31. 1. 2011 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 82 260 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemků parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 96 m2 a pozemku parcelní [číslo] zahrada o výměře 818 m2, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec Brno, katastrální území Žabovřesky. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu věc dospěl soud k závěru, že v období od 31. 1. 2009 do 31. 1. 2011 byl žalobce vlastníkem pozemků v k. ú. [obec], obec Brno, a to parcely [číslo] zahrada o výměře 717 m2 a parcely [číslo] ostatní plocha o výměře 101 m2. Žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne 29. 12. 2010 k zaplacení bezdůvodného obohacení za dva roky zpětně, a to za uvedené pozemky v celkové částce 82 260 Kč. Žalovaný za užívání pozemku [číslo] v předmětném období uhradil částku 8 640 Kč. 5. Předmětem řízení zůstala pouze částka 73 620 Kč, a to za dva výše užívané pozemky. 6. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2021, č.j. 253 C 17/2011-520, bylo v rámci předmětu řízení rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 15 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 125 Kč od 16. 1. 2011 do zaplacení, z částky 8 640 Kč od 16. 1. 2011 do 8. 12. 2011, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále bylo rozhodnuto, že žalobní návrh, kterým se žalobce domáhal po žalovaném uhrazení částky 58 405 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 58 405 Kč od 16. 1. 2011 do zaplacení, se zamítá (výrok II.). 7. Z výše uvedeného je patrné, že shora uvedeným rozsudkem soudu I. stupně nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení, a to v části 90 Kč s příslušenstvím. 8. Shora uvedený rozsudek nenabyl právní moci, proto soud bez návrhu tento rozsudek opravil ve výroku II. v souladu s § 166 odst. 1 o. s. ř. 9. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení soud vycházel ze znaleckého posudku [právnická osoba] znaleckého posudku [číslo] ze dne 27. 10. 2020, kdy byla stanovena sazba za užívání pozemku par. [číslo] zastavěná plocha o výměře 101 m2, obvykle stanovené nájemné v období od 31. 1. 2009 do 31. 12. 2009 v částce 37,20 Kč/m2 a rok, za období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 – 60,00 Kč/m2 a rok a za období od 1. 1. 2011 do 31. 1. 2011 v částce 63,60 Kč/m2, což představuje celkovou částku 4 455 Kč za období od 31. 1. 2009 do 31. 1. 2011. Za užívání zahrady byla stanovena sazba za m2 a rok v částce 7,44 Kč, což představuje celkové nájemné za období od 31. 1. 2009 do 31. 1. 2011 v částce 10 670 Kč. Při stanovení výše obvyklého nájemného znalec vycházel ze skutečnosti, že zahradu je možno považovat za plochu samostatnou. Pokud jde o pozemky zahrad, takové pozemky se běžně pronajímají a výši nájemného z pozemků, využitých v dané či porovnatelné lokalitě ve městě Brně lze stanoviti na základě metody přímého porovnání. Z toho důvodu bylo při stanovení výše bezdůvodného obohacení nutno rozdělit pozemky - na pozemek zastavěný a pozemek zahrady. Na základě takto provedeného dokazování a právního posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobní návrh byl podán důvodně jenom částečně do částky 15 125 Kč s úrokem z prodlení, který soud považoval za oprávněný od 16. 1. 2011, neboť žalobce výzvou ze dne 29. 12. 2010 stanovil žalovanému povinnost uhradit částku z titulu bezdůvodného obohacení do 15. 1. 2011. 10. Z uvedeného je patrné, že doplňujícím rozsudkem muselo být ve zbytku předmětu řízení (90 Kč s příslušenstvím) rozhodnuto tak, že žalobní návrh, kterým se žalobce domáhal po žalovaném uhrazení částky 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 90 Kč od 16. 1. 2011 do zaplacení, se zamítá.