33 C 120/2022-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., na základě smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , kdy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši25 , částka, . Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18,9 %. Žalovaný byl povinen zajistit, aby zůstatek na účtu byl kladný nebo alespoň nulový a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Banka svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovanému předmětný úvěr poskytla a umožnila mu na výše uvedeném účtu realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru. Žalovaný své povinnosti nedodržel, vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Předchůdce žalobce učinil poslední výzvu dne , datum, , kdy současně banka smlouvu o sporožirovém účtu vypověděla a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky č. , č. účtu, . Vzhledem k výše uvedenému, žalovaný dluží z výše uvedené smlouvy o úvěru částku , částka, na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet, částku1 , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 18,9 % počítaného z jistiny kontokorentu za období od , datum, do , datum, a částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od , datum, do , datum, . Žalovaný přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.5. Z návrhu na uzavření rámcové smlouvy o finančních službách – osobní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, a nezávazné žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., sepsal návrh na uzavření rámcové smlouvy o finančních službách, na základě které byla uzavřena smlouva o účtuč. 2896678103/0800, kdy žalovaný žádal o výši úvěru , částka, . V nezávazné žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, byl zjištěn průměrný měsíční příjem žalovaného , částka, , další příjem , částka, , osoba studující, bydlící u rodičů. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., jako úvěrující, uzavřela s žalovaným, jako úvěrovaným, smlouvu, na základě které žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , který byl povinen žalovaný splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 %. Jednalo se o kontokorentní úvěr, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, . Z přípisu předchůdce žalobce ze dne , datum, a podacího archu z téhož data soud zjistil, že Česká spořitelna a.s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Z přípisu zástupce žalobce ze dne , datum, a podacího archu z téhož data soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky.6. Žalobce ve skutkových tvrzeních neuvedl, jak k výši žalované částky , částka, dospěl, neuvedl, v jaké výši za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal celkem finanční prostředky, a v jaké výši na úvěr plnil. K důkazu doložil „podklady pre súdne konanie“ zpracované ke dni , datum, , z této listiny však požadované skutečnosti soud nezjistil. Pokud žalobce dále k důkazu označil výpis ze sporožirového účtu, z této listiny chybějící skutková tvrzení soud rovněž nezjistil, žalobce aniž by označil k důkazu, založil dále výpisy z účtu žalovaného za období od ledna 2015 do , datum, , soud tyto listiny k důkazu neprováděl, neboť nedostatek skutkových tvrzení nelze nahradit listinami, které notabene nejsou označeny k důkazu, neboť soud není povinen chybějící skutková tvrzení dovozovat z předložených důkazů. Žalobce tak neprokázal, v jaké konkrétní výši žalovaný čerpal finanční prostředky za výše uvedené období a v jaké výši na poskytnutý úvěr plnil.7. Žalobce v žalobě netvrdil a k důkazu neoznačil a nedoložil žádné listiny, kterými by prokázal, zda před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného.8. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.14. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Na základě výše uvedeného zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky pro vyhovění žaloby a to ani částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru dne , datum, , na základě kterého bylo žalovanému umožněno, aby čerpal úvěr až do výše , částka, , tedy měl možnost povoleného čerpání zůstatku na svém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit vedle poskytnutého úvěru úroky z úvěru a další ceny ve výši dle aktuálního , Anonymizováno, České , Anonymizováno, a.s. Žalovaný byl povinen úvěr splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 %. V daném závazkovém vztahu vystupoval předchůdce žalobce jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEÚ-C-679/18 OPR-finance) zabýval tím, zda předchůdce žalobce posoudil před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, ), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Pokud předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na ustanovení§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně