33 C 177/2020-117 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne 20. 10. 2007. V návrhu dále uvedla, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to syn [jméno] dne 2. 7. 2008 a syn [jméno], narozen 17. 12. 2011, který v roce 2012 zemřel. [příjmení] [jméno] je v současné době v pěstounské péči. Manžel se nachází neznámo kde, ona sama je ve výkonu trestu do roku 2030. S manželem nežijí již od roku 2011, s manželem již nechce nic mít a nikdy se s ním stýkat. 2. V průběhu řízení se nepodařilo zjistit adresu, na které by se manžel zdržoval, manželka uvedla adresu manžela [jméno] [anonymizováno] 5, [anonymizováno], [země] [PSČ]. Po bližším pátrání soud zjistil, že tato adresa neexistuje, jiné místo, kde by se manžel zdržoval, se soudu nepodařilo zjistit. Z toho důvodu mu byl v souladu s ustanovením § 29 odst. 2 o.s.ř., ustanoven opatrovník. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne 20. 10. 2007 před Úřadem městské části města Brna, [obec] [obec]. U manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství první. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne 2. 7. 2008, kdy tento byl rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 82 P 33/2013-184 ze dne 29. 11. 2017 svěřen do společné pěstounské péče manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 82 Nc 2405/2012-115 ze dne 15. 1. 2013 soud zjistil, že matka [celé jméno manželky], byla zbavena rodičovské zodpovědnosti k nezletilému [jméno], narozenému dne 2. 7. 2008. Z tohoto rozsudku rovněž soud zjistil, že druhý syn účastníků, [jméno], zemřel dne 9. 5. 2012. Z výše uvedených rozsudků soud dále zjistil, že manžel souhlasil se svěřením nezletilého [jméno] do společné pěstounské péče manželů [příjmení]. Vypověděl, že manželství s matkou nezletilého [jméno] stále trvá, rodinná domácnost není vedena již asi pět let. Dále uvedl, že hodlá manželství ukončit rozvodem, uvedl, že žije s přítelkyní. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu nežijí již více než 10 let, oba dva mají zájem na rozvodu manželství. Současný stav i případná perspektiva manželství účastníků byla dostatečně prokázána v průběhu řízení a to jak výpovědí manželky, tak listinnými důkazy. Manželství tedy neplní velice po dlouhou dobu žádnou ze svých funkcí a ani v budoucnu by plnit nemohlo. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tragické události - úmrtí jejich společného syna, kdy tato skutečnost se odrazila v jejich vztazích, což vedlo k postupnému odcizení. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.