38 C 37/2022-20 — Městský soud v Brně

1. Manželka se návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne 22. 2. 2022 domáhala rozvodu manželství. V žalobě uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] u [matričního úřadu]. Manželství je bezdětné. Manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti, zpočátku bylo harmonické, avšak soužití manželů začalo být brzy pracovně-formálním, manželé měli odlišné názory na společnou budoucnost a trávení společného volného času, na intimní i rodinný život a docházelo stále častěji k hádkám a neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a manželský nesoulad. Ze strany manžela došlo několikrát k fyzickému a psychickému domácímu násilí vůči manželce, manžel navázal po odloučení náhodné známosti. Manželství již není možno zachránit, neplní žádnou ze svých funkcí a je hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel s návrhem souhlasil a má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu manželství označil vzájemné citové odcizení, rozdílné povahové vlastnosti, názory a životní cíle. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že se oba účastníci řízení po jednání dne 16. 8. 2022 v protokolu o jednání vzdali práva odvolání, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v rozsudku uvedl toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V daném případě dospěl soud k závěru, že byly naplněny podmínky § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), pro rozvod manželství. Manželství účastníků uzavřené dle oddacího listu dne [datum] před [obecním úřadem], je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, účastníci spolu nežijí, jedná se o formální svazek, který neplní své společenské funkce, když dne 14. 8. 2021 účastníci ukončili společné soužití. Mezi účastníky docházelo stále častěji k hádkám a zvětšujícím se rozporům, jak vyšlo najevo z účastnických výslechů účastníků. Příčiny rozvratu spatřuje soud zejména v odlišností povah a názorů účastníků, kdy účastníci nedokázali sladit své odlišné náhledy na tyto otázky tak, aby manželství fungovalo. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. ve smyslu ust. § 23 ZZŘ, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, náhradu lze přiznat toliko, odůvodňují-li to okolnosti případu. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci splněny nebyly.