39 C 92/2022-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 28. 2. 2022 domáhal po žalovaném úhrady částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu hrazení nákladu za odtah vozidla z ulice [ulice] v [obec] z důvodu blokového čištění. 2. Pokud soud vydal platební rozkaz, proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, který následně odůvodnil v rámci vyjádření z 2. 6. 2022. Z vyjádření žalovaného vyplynulo, že tento uplatněný nárok neuznává s tím, že příslušný správní orgán nerozhodl o tom, že by řidič vozidla [registrační značka] spáchal nějaký přestupek. Ze samotných příloh k žalobě je zřejmé, že se řidič žádného protiprávního jednání nedopustil, když vozidlo bylo řádně zaparkováno při levém okraji jednosměrné komunikace. Žalobce tedy manipuloval s vozidlem žalovaného neoprávněně a žalovaná částka mu nepřísluší. 3. K vyjádření žalovaného zaujal písemné stanovisko žalobce podáním z 26. 7. 2022, když z tohoto stanoviska vyplynulo, že žalobce na žalobě trvá. Předmětné vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] bylo 11. 10. 2021 odtaženo z ulice [ulice] v [obec] z důvodu blokového čištění. Na této ulici před čištěním pozemních komunikací 11. 10. 2021 bylo umístěno dle veřejné vyhlášky dopravní značení, s čímž vyslovilo souhlas [stát. instituce], Specializované pracoviště dopravního inženýrství. Umístění dopravního značení dočasně zakazující stání vozidel z důvodu blokového čištění bylo řádně do ulice [ulice] umístěno podle situace dopravního značení. Značení bylo umístěno minimálně od 1. 10. 2021. Před zahájením blokového čištění ani dříve nebyl zaznamenán žádný nedostatek v rozmístění dopravního značení na předmětné ulici. Opatřením obecné povahy bylo dočasně zakázáno stání vozidel v den odtahu na ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný zaměňuje institut odpovědnosti provozovatele za spáchání přestupku s institutem odpovědnosti provozovatele za škodu vzniklou provozem dopravních přestupků. Přestupkové řízení není spojeno s řízením občanskoprávním. Provozovatel vozidla nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, tedy i za škodu, která vznikla nuceným odtahem vozidla, které bylo odtaženo před čištěním komunikací. Není relevantní, kdo porušil právní povinnost a nerespektoval dopravní značení dočasně zakazující stání ve veřejném zájmu. Žalovaný sám nerozporuje, že by nebyl v době odtahu provozovatelem vozidla. Žalobce má tedy za to, že dostatečně prokázal důvodnost svého nároku, neboť žalovaný nerespektoval opatření obecné povahy a jím stanovené dopravní značení, kdy žalobce byl proto nucen provést předmětný technický úkon a vozidlo odtáhnout a složit zpět do místa odtahu. 4. V rámci nařízeného jednání v této věci dne 7. 10. 2022 oba účastníci prostřednictvím svých právních zástupců setrvali na svých původních procesních stanoviscích. Žalobce na žalobě trval, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu toho, že vozidlo bylo zaparkováno na levém okraji jednosměrné komunikace a zákaz stání se týkal pravého okraje vozovky. 5. Pokud se soud pokusil o smírné vyřízení věci mezi účastníky, toto bylo bezvýsledné. 6. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, když na základě pověření primátora [územní celek], č. j. 264901/2016, z 30. 6. 2016, s přihlédnutím k příkazní smlouvě [číslo] 2016 z 8. 6. 2016, ve znění změn a dodatků je firma [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření správou pozemních komunikací na území [územní celek]. Tato firma rovněž zajišťuje případné odstraňování a vracení vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb. (pověření primátora [územní celek] z 30. 6. 2016, č. j. [spisová značka], příkazní smlouva z 8. 6. 2016 [číslo] 2016). 7. Z výpisu evidenční karty vozidla, [registrační značka] je prokázáno, že se jedná o motorové vozidlo dle osvědčení o registraci vozidla [anonymizováno] [číslo] s číslem technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Jedná se o nákladní automobil tov. zn. Mitsubishi, skříňový, dodávkový, stříbrné barvy, když jako vlastník předmětného provozovaného vozidla je zapsán v příslušných registrech žalovaný (výpis z karty vozidla, [registrační značka]). 8. Žalobce, resp. [stát. instituce], Odbor dopravy dne 13. 4. 2021 pod č. j. 011977 2021 vydal veřejnou vyhlášku, jejímž předmětem bylo opatření obecné povahy týkající se dočasného zákazu stání na místních komunikacích, když z výrokové části této veřejné vyhlášky soud zjistil, že toto se týkalo i ulice [ulice] ve dnech 20. 5. a 11. 10. 2021. Z výkresové části k této veřejné vyhlášce na č. l. 36 spisu je zřejmé, že v souladu s § 19a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích bylo dočasně zakázáno stání na ulici [ulice] (v parkovacích zálivech a parkovištích) v časovém rozmezí od 8.00 do 16.00 hod., když blokové čištění na ulici [ulice] proběhlo právě dne 11. 10. 2021 (veřejná vyhláška [stát. instituce], Odboru dopravy z 13. 4. 2021, č. j. [spisová značka] 2021, výkresová část k této vyhlášce na č. l. 36 – 37 spisu). 9. Z protokolu o provedení technického úkonu a zpětného odtahu v místě, [variabilní symbol], je prokázáno, že dne 11. 10. 2021 v 9.20 hod. bylo z ulice [ulice] odtaženo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to z důvodu údržby komunikace (blokového čištění), přičemž byl proveden i zpětný odtah s vrácením vozidla do místa parkování. Z fotodokumentace doložené žalobce z 11. 10. 2021 vyplynulo, že na fotodokumentaci je zachycena předmětná lokalita na ulici [ulice], když z fotografie na č. l. 17 je zřejmé, že ulice [ulice] byla opatřena tzv. zónovou dopravní značkou zákaz stání z důvodu blokového čištění právě dne 11. 10. 2021. Na dalších fotografiích z téhož data (11. 10. 2021) od 8.59 hod. do 9.20 hod. je zachyceno samotné vozidlo s odtahem a vrácením na místo parkování zpět. Z fotografií je zřejmé, že vozidlo bylo zaparkováno na parkovišti, které se nachází na levé straně vozovky ulice [ulice] (protokol o provedení technického úkonu z 11. 10. 2021, [variabilní symbol], fotodokumentace lokality [ulice] se zachyceným odtahem a zpětným odtahem předmětného vozidla na č. l. 17 - 18). 10. Z protokolu o provedení technického úkonu s přihlédnutím k výpisu schůze [anonymizováno] [územní celek], č. R8/015 z 28. 2. 2022 je prokázáno, že maximální cena za technický úkon při odtazích vozidel tohoto typu činí 1 500 Kč včetně DPH. Žalovaný byl přípisem z 10. 12. 2021 vyzván k úhradě nákladů za odstranění vozidla, když cena za odtah vyplývá i z protokolu o provedení technického úkonu. Tato výzva byla žalovanému doručena 20. 12. 2021 (protokol o provedení technického úkonu – odtah a zpětný odtah vozidla z 10. 11. 2021, výzva žalovanému z 10. 12. 2021, doručenka této výzvy na č. l. 16 spisu). 11. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce argumentoval tím, že pokud měla být daná lokalita opatřena zákazovou značkou, bylo předloženo sdělení Ministerstva dopravy ČR z 16. 8. 2022, č. j. MD-27086/2022-160/2, ze kterého vyplývá, že podle názoru Ministerstva dopravy ČR ohledně značky IZ 8a platí pro tu stranu pozemní komunikace, u níž je značka umístěna s tím, že pokud je na značce vyobrazena příkazová či zákazová dopravní značka, má tato zónová dopravní značka charakter příkazové či zákazové dopravní značky, přičemž místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích stanoví příslušný správní orgán opatřením obecné povahy dle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu, když místní a přechodná úprava provozu na pozemních komunikacích na silnicích II. a III. třídy a na veřejně přístupné a účelové komunikaci stanoví obecní úřad obce s rozšířenou působností, když pokud tento správní orgán dle § 61 odst. 2 zákona o silničním provozu umístil dopravní značku v dané lokalitě, je nutno se v prvé řadě obrátit na tento správní orgán, který by měl umístění dopravní značky odůvodnit. Žalovaný rovněž doložil vlastní fotodokumentaci dané lokality na č. l. 41 – 42 spisu s mapkou na č. l. 43, kde bylo křížkem označeno stání inkriminovaného vozidla na ulici [ulice] v den blokového čištění (přípis Ministerstva dopravy právnímu zástupci žalovaného ze dne 16. 8. 2022, č. j. MD-27086/2022-160/2, fotodokumentace a mapka s vyznačení parkování vozidla na č. l. 41 - 43 spisu). 12. Podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích a užití zařízení pro provozní informace na silnici II. a III. třídy, místní komunikaci a na veřejně přístupné účelové komunikaci stanoví obecní úřad obce s rozšířenou působností, když k umístění dopravní značky došlo dle § 61 odst. 2 zákona o silničním provozu. 13. Podle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích stanoví příslušný správní orgán opatřením obecné povahy. 14. Podle § 2 odst. 1 vyhl. 294/2015 Sb. svislé dopravní značky se umisťují tak, aby byly pro účastníky provozu na pozemních komunikacích, pro které jsou určeny, včas a z dostatečné vzdálenosti viditelné, když podle § 2 o