42 C 30/2022-53 — Městský soud v Brně

1. Žalobce (dále zástavní věřitel) se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal, aby soud rozhodl o soudním prodeji zástavy ve vlastnictví žalovaného (dále zástavního dlužníka). Zástavní věřitel uvedl, že dne [datum] uzavřel s úvěrovým dlužníkem [právnická osoba], smlouvu o úvěru č. [rok] [číslo], na základě které zástavní věřitel poskytl dlužníkovi účelový úvěr ve výši 115.000.000 Kč. Pohledávka z úvěru a jejího příslušenství byla zajištěna formou smluv o zřízení zástavního práva, které dne [datum] uzavřel zástavní věřitel se zástavci coby společníky ve společnosti [právnická osoba] Konkrétně se jednalo o smlouvu uzavřenou s žalovaným o zastavení podílu č. [rok] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl obchodní podíl na dlužníkovi ve výši 31 %, jemuž odpovídá vklad ve výši 155.000 Kč, smlouvu uzavřenou se [právnická osoba] a.s. o zastavení podílu č. [rok] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl obchodní podíl na dlužníkovi ve výši 20 %, jemuž odpovídá vklad ve výši 100.000 Kč, a dále o smlouvu uzavřenou s panem [jméno] [jméno], o zastavení podílu č. [rok] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl obchodní podíl na dlužníkovi ve výši 49 %, jemuž odpovídá vklad ve výši 245.000 Kč. Dlužník se dostal do prodlení s placením pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy, kterou do dnešního dne neuhradil. Věřitel tak za účelem uspokojení svých práv požaduje nařízení soudního prodeje zástavy k obchodním podílům, které jsou již nyní ve výlučném vlastnictví jediného zástavního dlužníka, a to žalované [právnická osoba], a.s., IČO: [osobní údaje žalovaného]. 2. Zástavní dlužník se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za osvědčený následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o úvěru č. [rok] [číslo] ze dne [datum] vzal soud za osvědčené, že mezi společností [právnická osoba], (úvěrový dlužník), a [právnická osoba], (zástavní věřitel) byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl poskytnut dlužníkovi úvěr ve výši 115.000.000 Kč za účelem částečného financování kupní ceny nemovitostí blíže specifikovaných ve smlouvě, zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], ve vlastnictví [právnická osoba] a.s. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pro nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], byla k tomu datu zapsána jako vlastník [právnická osoba] a.s. (prodávající). Úvěr se dlužník zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 639.000 Kč, dodatky uzavřenými ke smlouvě byla následně výše měsíční splátky měněna. Dle čl. II odst. 4 smlouvy činil smluvní úrok z prodlení 20 % p.a., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné splátky. Z čl. III smlouvy vyplývá, že si smluvní strany sjednávají zajištění úvěru zástavním právem, a to mj. na základě smluv o zřízení zástavního práva k podílům č. [rok] [číslo], č. [rok] [číslo], č. [rok] [číslo], které dne [datum] uzavřel zástavní věřitel se zástavci (současně zástavními dlužníky) – společníky ve společnosti úvěrového dlužníka. Čerpání úvěru bylo upraveno smlouvou o úhradě kupní ceny, jež činila přílohu [číslo] ke smlouvě o úvěru, uzavřenou mezi zástavním věřitelem coby bankou, úvěrovým dlužníkem coby kupujícím a [právnická osoba] a.s. coby prodávajícím. Dlužník úvěr čerpal v plné výši, jak je zřejmé z doloženého výpisu účtu. 5. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva č. [rok] [číslo] vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel zástavní věřitel se [právnická osoba], a.s., IČO: [osobní údaje žalovaného], coby zástavcem, smlouvu, kterou bylo sjednáno zástavní právo k zajištění dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [rok] [číslo] ve znění dodatků, s předmětem zástavy v podobě obchodního podílu na úvěrovém dlužníkovi ve výši 31 %, jemuž odpovídá vklad ve výši 155.000 Kč. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva č. 1981 [číslo] vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel zástavní věřitel se [právnická osoba] a.s., [IČO], coby zástavcem, smlouvu, kterou bylo sjednáno zástavní právo k zajištění dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [rok] [číslo] ve znění dodatků, s předmětem zástavy v podobě obchodního podílu na úvěrovém dlužníkovi ve výši ve výši 20 %, jemuž odpovídá vklad ve výši 100.000 Kč. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva č. [rok] [číslo] vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel zástavní věřitel s panem [jméno] [jméno], coby zástavcem, smlouvu, kterou bylo sjednáno zástavní právo k zajištění dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [rok] [číslo] ve znění dodatků, s předmětem zástavy v podobě obchodního podílu na úvěrovém dlužníkovi ve výši 49 %, jemuž odpovídá vklad ve výši 245.000 Kč. 6. Z výpisu úvěrového účtu ke dni [datum] vyplývá, že se dlužník dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek úvěru, když výše splatné jistiny pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem činí 2.934.000 Kč. S ohledem na prodlení dlužníka s úhradou sjednaných splátek má zástavní věřitel rovněž nárok na smluvní úroky ve výši 20 % p.a. z jednotlivých dlužných částek. 7. Z výpisu obchodního rejstříku pro společnost úvěrového dlužníka [právnická osoba], [IČO], je zřejmé, že s účinností od [datum] je jejím jediným jednatelem a od [datum] jediným společníkem [právnická osoba], a.s., IČO: [osobní údaje žalovaného]. Se sbírky listin zveřejněných v obchodním rejstříku (notářský zápis ze dne [datum] a [datum]) je pak zřejmé, že podíl původního společníka [právnická osoba], ve výši 20 %, odpovídající vkladu do základního kapitálu ve výši 100.000 Kč, a podíl původního společníka pana [jméno] [jméno] o velikosti 49 %, který odpovídá peněžitému vkladu do základního kapitálu ve výši 245.000 Kč, byl převeden na jediného společníka, a to [právnická osoba], a.s., jež nyní figuruje jako jediný zástavní dlužník a v daném řízení jako žalovaný. 8. Podle ust. § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 9. Podle ust. § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. 10. Soud tedy shrnuje, že úvěrový dlužník uzavřel se zástavním věřitelem smlouvu o úvěru, kterou zajistili zřízením zástavního práva k obchodním podílům ve vlastnictví zástavních dlužníků. Z důvodu prodlení s úhradami splátek vzniklo zástavnímu věřiteli právo na úhradu celé dlužné splatné částky, případně na uspokojení své pohledávky prodejem předmětů zástavy. Jelikož byly předměty zástavy v podobě obchodních podílů převedeny na tehdy jediného společníka, jsou již nyní ve výlučném vlastnictví žalovaného, který nyní vystupuje jako jediný zástavní dlužník. Dlužník dlužnou částku věřiteli neuhradil, ten je tedy oprávněn požadovat prodej zástavy. 11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy, které zástavní dlužník nerozporoval, existence primárního závazku ve výši uvedené ve výroku I., vzniklého nesplněním povinností dlužníka ze shora uvedené úvěrové smlouvy, dále pak existence zástavního práva k obchodním podílům uvedeným ve výroku I., jakož i vlastnické právo již jediného zástavního dlužníka ([právnická osoba], a.s., IČO: [osobní údaje žalovaného]) k těmto podílům. Soud proto návrhu zástavního věřitele vyhověl a rozhodl o nařízení soudního prodeje zástavy, jak je uvedeno ve výroku I. 12. Náklady řízení procesně úspěšného zástavního věřitele činí celkem 2.600 Kč, jež tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., což jsou jediné účelně vynaložené náklady. Lhůta k zaplacení byla určena dle § 160 odst. l o. s. ř.