43 C 173/2021-69 — Městský soud v Brně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Uvedl, že manželé se seznámili v prosinci 2011 a krátce po seznámení v lednu 2012 spolu začali žít v bytě ve vlastnictví manžela. Manželovi se nepodařilo navázat vztah s tehdy asi desetiletou dcerou manželky z předchozího vztahu [jméno], která žila u otce. Manželé uzavřeli manželství 28.6.2014. Po uzavření manželství manželé konsolidovali své majetkové poměry, neboť oba měli závazky. Manžel spravoval rodinné finance a snažil se, aby veškeré jejich závazky byly řádně a včas hrazeny. Manželství bylo spokojené, neshody nepřekročily rámec běžných manželských neshod. Manželům se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela]. Asi po dvou měsících po jeho narození začaly první problémy. Manželka byla s manželem nespokojená, dle jejího názoru dělal vše špatně, nedával jí peníze, zakládal si na drobnostech. Manželka začala prosazovat svou osobu a své názory bez ohledu na cokoli. Později se dozvěděl, že jej manželka již v roce 2015 pomlouvala. Napětí mezi manželi se stupňovalo, k čemuž v roce 2020 přispěla koronavirová krize, kdy byly zavřené školky a manžel měl nařízený home office. Manžel se snažil manželství zachovat, ale manželka dělala schválnosti, vyvolávala scény kvůli bezvýznamným maličkostem, a to v přítomnosti nezletilého syna, který výstupy manželky velmi obtížně snášel. Manželka manžela fyzicky napadla, poprvé v prosinci 2019, poté se situace zklidnila, ale v březnu 2020 opět začaly fyzické útoky, u dvou napadení zasahovala Policie České republiky. V červnu 2020 si manželka vzala syna do ložnice a manžel pak spal v obývacím pokoji, manželka však často vycházela z ložnice a manželovi vše vyčítala, a tak nemohl spát ani manžel ani syn. Spory mezi manželi byly i na dovolené v roce 2020. Manželka začala zanedbávat péči o syna, měla problémy s pracovním zařazením. Situace vyvrcholila v listopadu 2020, kdy se manžel pro pokračující neshody s manželkou odstěhoval i s nezletilým synem do podnájmu. Od té doby spolu manželé nežijí, intimně se nestýkají. Problémy mezi manželi manžela i syna psychicky poznamenaly. Po odstěhování se situace zklidnila, syn si na nový stav zvykl, s matkou se stýkal i v době, kdy byla v psychiatrické léčebně. V prosinci 2020 uzavřeli manželé dvě dohody, a sice že manželka zůstane bydlet v bytě a manželovi bude přispívat na náklady a na nezletilého syna. Manželka podala návrh na výživné manželky. Manželka navázala známost s jiným mužem, se kterým sdílí společnou domácnost. V reakci na manželčino vyjádření manžel uvedl, že není pravdou, že se manželka dostala do špatného psychického stavu v důsledku nevhodného chování manžela, ani že by v nadměrné míře požíval alkoholické nápoje, není pravdou, že jej manželka fyzicky napadla pouze dvakrát. Manželka nehradila manželovi dohodnutou částku za užívání bytu, proto jí předával SIPO, aby ho uhradila. Elektřinu v bytě odpojil dodavatel z důvodu neplacení až v červnu 2021, tedy poté, co se manželka dle svého tvrzení z bytu 1.5.2021 odstěhovala. Manžel se neztotožnil s názorem manželky, že by bylo možné obnovit manželské soužití, s manželkou, která jej opakovaně fyzicky napadla, již nechce navazovat žádný kontakt, vyjma předávání nezletilého syna v souvislosti se soudem stanoveným stykem nezletilého s matkou. Podle manžela není naděje, že by do budoucna manželství plnilo svůj účel. Snaha o návrat k vedení společné rodinné domácnosti není podle přesvědčení manžela ani v zájmu nezletilého syna. Nesouhlas manželky s rozvodem pokládá manžel za účelový, mezi manželi neprobíhá žádná párová terapie či mediace, manželé nečiní žádné kroky k obnovení manželského soužití, manželka se o manželovi nijak pochvalně nevyjádřila, také potvrdila dlouhodobé spory mezi manželi. Oddělený život prospěl i nezletilému synovi. 2. Manželka nesouhlasila s důvody rozvratu manželství tvrzenými manželem. Uvedla, že manželství bylo spokojené asi do dvou let věku syna. Následně jí manžel začal vytýkat vše, co udělala, mohlo to souviset s tím, že manžel měl z důvodu covid 19 home office, takže byl neustále doma, což vedlo k hádkám. Dostala se do špatného psychického stavu. Manžel nadměrně požíval alkoholické nápoje, pod jejich vlivem byl agresivní, neustále manželce něco vyčítal, neměla v něm žádnou oporu. V tíživé situaci, kdy byla na pokraji psychického zhroucení, ji manžel v listopadu 2020 opustil a odstěhoval se i s nezletilým synem. Přestal jí dávat peníze na domácnost a uzavřel s ní dohodu, dle níž chtěl od manželky nájem 7.000 Kč za bydlení v bytě manžela. Na manželku však podala žalobu o výživné její zletilá dcera, jíž zemřel otec. Manželce bylo rozsudkem ze dne 29.1.2021 potvrzeným rozsudkem odvolacího soudu ze dne 27.7.2021 stanoveno výživné na zletilou dceru od 1.3.2020 ve výši 2.000 Kč měsíčně a od 1.1.2021 ve výši 4.000 Kč měsíčně, přičemž soudy nevzaly v potaz, že pro svůj zdravotní stav přišla o práci, byla hlášena na úřadu práce, nebyl jí přiznán invalidní důchod a byla od 10.5.2021 do 18.6.2021 hospitalizována v psychiatrické léčebně. Manžel manželku v uvedené situaci nepodpořil. Dne 17.12.2020 s manželkou její zaměstnavatel rozvázal pracovní poměr ve zkušební době, podporu v nezaměstnanosti pobírala do dubna 2021. Manžel odmítl manželce finančně pomoct, proto podala žalobu o výživné manželky. Až po vydání předběžného opatření ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu jí manžel začal přispívat stanovenou částkou 5.000 Kč měsíčně, manžel však neuznal svoji vyživovací povinnost, do usnesení o vydání předběžného opatření si podal odvolání, choval se v rozporu s dobrými mravy. Ohledně výživného uzavřeli dne 9.8.2021 dohodu o narovnání, jíž se manžel zavázal od 1.2.2021 do 30.6.2021 hradit manželce výživné 5.000 Kč měsíčně a od 1.7.2021 do budoucna 10.000 Kč měsíčně. Výživné je jediným příjmem manželky. Manželka uvedla, že nezapříčinila rozvrat manželství, manžela měla vždy ráda, není pravdou, že by manžela pomlouvala. Fyzicky manžela napadla pouze dvakrát, k tomu ji ale manžel vyprovokoval, byla ve špatném psychickém stavu, manžel s ní nechtěl komunikovat. Mezi manželi vznikaly hádky, manžel neměl zájem je řešit, dokonce snižoval výchovné schopnosti manželky před jejich synem. Skutečnost, že manžel požíval ve velké míře alkoholické nápoje dokládala zveřejněným článkem, dle něhož manžel spal na lavičce, u níž stál nezletilý syn ve věku 4 let, přivolaná Policie ČR požádala manželku, aby si syna vyzvedla, manželka jej dovezla k sobě domů. Manželka vyloučila, že by za trvání manželství navázala známost s jiným mužem. Manžel nechal odpojit elektřinu v bytě, a proto se manželka dne 1.5.2021 odstěhovala ke strýci (syn matčiny sestřenice), který jí pronajal pokoj v jeho bytě za 3.200 Kč měsíčně. Manželovi byla schopna uhradit za užívání bytu 16.12.2020 částku 7.151 Kč a dne 12.2.2021 částku 1.000 Kč, pak už nic. Manželka nesouhlasila s rozvodem manželství, domnívala se, že do budoucna by bylo možné manželské soužití obnovit a manželství by mohlo nějaké své společenské funkce plnit. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy manželů. Z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou manželů se jedná o první manželství. 5. Z rodného listu soud zjistil, že manželům se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela]. 6. Z připojeného opatrovnického spisu soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16.8.2021, č.j. 24 Nc 1901/2021-65, jenž nabyl právní moci 5.10.2021, byl nezletilý [jméno] pro dobu po rozvodu manželství svěřen do péče otce a byl upraven styk matky s nezletilým synem pro dobu po rozvodu. Z protokolů o provedení důkazu ze dne 14.6.2021 soud zjistil, že matka manželky vzala zpět svůj návrh na svěření nezletilého [jméno] do její péče zpět, souhlasila s tím, aby byl nezletilý svěřen do péče otce nezletilého, uvedla, že manželka měla psychické problémy asi tři roky. Z výchovné zprávy opatrovníka nezletilého – statutárního města Brna ze dne 21.6.2021 soud zjistil, že otec v dubnu 2021 žádal o schůzku, před níž došlo oznámení MP Brno o incidentu, při kterém byl otec pod vlivem alkoholu a obyvatelé sídliště volali policii, neboť měl u sebe nezletilého syna a v té době také platil zákaz vycházení po 21. hodině večerní. Otec uznal, že to byla chyba. Byli se synem u známých a měli tam přespat, vypil více alkoholu, než zvládnul, syn však chtěl jít domů, nemohl u známých usnout. Policie předala v noci dítě manželce, která syna druhý den předala ke své matce. Opatrovník navrhoval svěřit nezletilého do péče otce a stanovit rozsah styku matky se synem, ze zprávy ze dne 9.8.2021 soud zjistil, že naběhl systém kontaktu syna s matkou, hlavně v části přespání syna u matky o víkendech, což probíhalo dle obou rodičů dobře, syn si na nové prostředí u matky zvykal. Matka v otázce styku souhlasila s návrhem otce, styk už takto bez problémů fungoval. Opatrovník neměl výhrady k péči otce o syna. Z protokolu o jedná