44 C 67/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2022 domáhal určení, že není ode dne 9. 5. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Felicia 1.6, [registrační značka], [VIN kód]. Žalobu odůvodnil tím, že na základě usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 29. 4. 2021, č.j. 8 D 77/2021-64, které nabylo právní moci dne 29. 4. 2021, byl vlastníkem osobního automobilu Škoda Felicia, [registrační značka]. Dne 8. 5. 2021 žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, kterou mu toto vozidlo prodal za dohodnutou kupní cenu 9.000 Kč. Vozidlo si žalovaný převzal a dohodli se, že podají společnou žádost o změnu vlastníka a provozovatele k příslušnému správnímu orgánu. Žalovaný se však následně stal nekontaktním a nereagoval ani na dopis ze dne 8. 6. 2021. Z usnesení Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne 24. 1. 2022, zn. OD/1507/21 je pak zřejmé, že žalovaný nereagoval ani na výzvu správního orgánu k součinnosti. Žalobce má za to, že jeho jedinou možností, jak docílit jeho výmazu z příslušné evidence držitelství předmětného motorového vozidla, je autoritativní výrok soudu o tom, že není vlastníkem vozidla. Naléhavý právní zájem na určení dle žalobce spočívá v tom, že nemíní nést odpovědnost za to, pokud by byl s vozidlem spáchán dopravní přestupek či trestný čin, jakož i v tom, že za vozidlo nemíní platit tzv. povinné ručení, neboť jej nemá v držení a tudíž ani neprovozuje. 2. Na výzvu soudu, zda bylo ve věci vedeno řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., a pokud ano s jakým výsledkem, žalobce odkázal na usnesení Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne 24. 1. 2022, zn. OD/1507/21, z něhož soudí, že toto řízení bylo vedeno, avšak došlo k jeho zastavení, a to z toho důvodu, že zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla bylo možné provést pouze na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka (příp. provozovatele) silničního vozidla, avšak žalovaný zůstal nečinný. Správní orgán tedy dospěl k závěru, že bez součinnosti žalovaného není možný zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla. Z tohoto důvodu došlo k podání žaloby, na jejímž petitu má žalobce naléhavý právní zájem. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 5. Na základě usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 29. 4. 2021, č.j. 8 D 77/2021-64, které nabylo právní moci dne 29. 4. 2021, se žalobce stal vlastníkem osobního automobilu Škoda Felicia, [registrační značka] Kupní smlouvou ze dne 8. 5. 2021 žalobce toto vozidlo prodal žalovanému za 9.000 Kč. Dopisem ze dne 4. 6. 2021, který byl doručen žalovanému dne 8. 6. 2021, žalobce vyzval žalovaného k umožnění převodu vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], a to do 15. 6. 2021. 6. Usnesením ze dne 24. 1. 2022, zn. OD/1507/21, Městský úřad Žďár nad Sázavou, odbor dopravy, zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka i provozovatele vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], kterou podal žalobce dne 5. 11. 2021, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. Z odůvodnění usnesení plyne, že důvodem zastavení řízení je to, že zápis změny se provádí na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka, přičemž žalovaný jakožto nabyvatel na výzvu k provedení zápisu změny vlastníka vozidla nereagoval (ač výzvu převzal). 7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 9. Soud dospěl v projednávané věci k závěru, že není dán naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není ode dne 9. 5. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 10. Jak plyne z výše citovaného § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., právní úprava umožňuje provést zápis změny vlastníka vozidla i v situaci, kdy nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka. K tomuto slouží právě řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. 11. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že má za to, že řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. bylo vedeno a bylo zastaveno, a to s odkazem na usnesení Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne 24. 1. 2022, zn. OD/1507/21. Soud k tomuto uvádí, že ze zmiňovaného usnesení neplyne, že by bylo vedeno a zastaveno řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Z usnesení je naopak zřejmé, že se jednalo o řízení dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., které je vedeno právě na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla (a bez součinnosti žalovaného nezbylo než toto řízení zastavit). Soud zdůrazňuje, že je nutno odlišovat řízení dle § 8 a řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., neboť tato řízení mají odlišnou právní úpravu a odlišné předpoklady. Pokud by bylo vedeno řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., nebylo by toto možné zastavit pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného (viz dikce § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb.). 12. Soud má za to, že v situaci, v jaké se žalobce nachází, má možnost požádat o zápis změny vlastníka předmětného silničního vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Jedná se o řízení, které je určeno právě pro situace, kdy dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti. Za situace, kdy žalobce žádost dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. nepodal, nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, tj. na určení že není od 9. 5. 2021 vlastníkem předmětného vozidla. Domáhat se požadovaného určení u soudu se lze totiž pouze v případě, kdy není možné dosáhnout zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel jinak. To však není případ žalobce, neboť tento může dosáhnout zápisu změny vlastníka předmětného silničního vozidla v registru silničních vozidel prostřednictvím řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. 13. Soud dále pro úplnost dodává, že nelze vyloučit, že žalobce nebude úspěšný ani v řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Pokud by k tomuto došlo, měl by žalobce následně naléhavý právní zájem na určení a mohl se určení, že již není vlastníkem vozidla, domáhat u soudu. Za současné situace, kdy řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. ani neproběhlo, však žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení nemá. 14. Vzhledem k výše uvedenému soud podanou žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť není dán naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není ode dne 9. 5. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla Škoda Felicia, [registrační značka]. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.