51 C 158/2021-29 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků. Po skutkové stránce soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecným úřadem v [obec]. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti po dobu 14 měsíců. Příčiny rozvratu manželství spočívají v mimomanželském poměru manžela, který byl sice následně ukončen, nicméně vše vyústilo v totální a naprosté citové odcizení obou manželů. Z manželství se narodily dne [datum] nezletilý [jméno] a [datum] nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky]. Bylo rozhodnuto o poměrech dětí pro dobu po rozvodu manželství, a to rozsudkem zdejšího soudu č.j. 128 Nc 39/2021-75 ze dne 13. září 2021, kterým soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu před a po rozvodu, když tento rozsudek nabyl právní moci dne 30. 9. 2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Současně bylo prokázáno, že manželé k sobě navzájem ztratili jakýkoliv citový vztah a vylučují obnovení manželského soužití. V souladu s ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí a se zájmem druhého manžela. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.