54 C 77/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum], před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] – [anonymizováno], (viz důkaz oddací list). Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila. 2. Z listinného důkazu, který předložil manžel, soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] – [anonymizováno]. 3. Z manželství se narodil nezl. syn [jméno], [datum narození] [název soudu] bylo rozhodnuto o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství, a to rozsudkem zdejšího soudu čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 4. Soud upustil od výslechu obou účastníků, když z opatrovnického spisu [název soudu] vedeného pod sp. zn. [spisová značka] vzal za prokázané, že manželé spolu dlouhou dobu nežijí ve společné domácnosti, finančně spolu nehospodaří. V péči o syna se střídají po týdnu, přičemž nezl. [jméno] je rozsudkem vydaným [název soudu] pod čj. [číslo jednací] po dobu po rozvodu svěřen do péče otce a matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 500 Kč měsíčně, a to na základě dohody rodičů, jež byla soudem schválena. Podkladem pro rozhodnutí soudu byla rovněž výchovná zpráva podaná [anonymizováno 7 slov], sociální právní ochrana dětí, pod čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z níž bylo možné zjistit, že dokumentace ohledně rodiny byla vedena na odboru již od roku 2020, kdy ještě rodiče žili ve společné domácnosti, kdy otec [příjmení] péče o dítě informoval o nadměrném užívání alkoholu matkou v kombinaci s léky. Dále bylo zjištěno, že matka bydlí se svými rodiči v rodinném domě ve [obec], celodenně pečuje o svoji babičku a pomáhá i svým rodičům. Otec bydlí v pronajatém bytě na adrese [adresa manžela], a to se svojí přítelkyní, se kterou se podílí na péči o syna. Matka o syna rovněž pečuje společně s prarodiči, což otec potvrdil. K matčině problému s nadměrným užíváním alkoholu oba tehdy shodně uvedli, že v současné době u ní nepřetrvává, ambulantně se léčí u odborného lékaře a abstinuje. Obsahem opatrovnického spisu tedy bylo dostatečně prokázáno, že manželé spolu nežijí, manžel navázal mimomanželskou známost, žije s jinou ženou, s níž pečuje o syna, o kterého se stará na základě schválené dohody obou manželů. Fakticky o syna manželé pečují formou střídavé péče, kterou nemají přímo upravenu soudem, ale která probíhá na základě jejich vzájemné dohody, a je bezproblémová, a tedy lze míti za to, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezletilého [jméno], když tento má ze strany rodičů zajištěny podmínky pro zdravý fyzický i duševní vývoj, jež je pro něj nezbytný. 5. Manželka se k opakovaně nedostavila k nařízenému rozvodovému řízení, a tím se zbavila možnosti brojit proti návrhu manžela na rozvod manželství, a soud vycházel z předpokladu, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, a proto rozhodl tak, jak je výše uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, na základě níže uvedených zákonných ustanovení. 6. Podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu, kdy soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, a podřadil zjištěný skutkový děj pod výše citované zákonné ustanovení, § 755 zák. č. 89/2012 Sb., a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě. (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). V souladu s ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu tohoto manželství, a byla tedy splněna podmínka pro to, aby soud mohl manželství účastníků dle § 755 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., rozvést. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezl. dítěte a se zájmem druhého manžela. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.