61 C 50/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 758 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 1. 10. 2019 žalobkyně uzavřela se žalovanou [příjmení] pojistnou smlouvu [anonymizováno] flotily o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo]. Předmětem této skupinové smlouvy bylo pojištění flotily motorových vozidel žalované ve složení: 1x tahač nákladní automobil nad 12t [registrační značka], 2x návěs Krone [registrační značka] a [anonymizováno] a 1x osobní automobil Škoda Octavia combi, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 15.10.2019 Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši 104 541 Kč. Pojistné bylo splatné ročně v částkách 80 368 Kč, 15 490 Kč, 11 676 Kč a 3 938 Kč, tedy 20 097 Kč, 3 873 Kč, 2 919 Kč a 985 Kč čtvrtletně. Žalovaná za období od 15. 10. 2019 do 15. 10. 2019 hradila pouze částečně. Z předepsaných 104 541 Kč zaplatila 63 783 Kč a po ukončení pojistné smlouvy proto činí nedoplatek 40 758 KČ. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalovaná neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z.. Výše úroků z prodlení vychází z příslušných ust. vyhlášky č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 666,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 631 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 758 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč.