62 C 78/2022-80 — Městský soud v Brně

1. Podáním doručeným soudu dne , datum, navrhl manžel rozvod manželství s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když od počátku roku 2020 je pouze formálním svazkem. O poměrech nezletilého dítěte manželů bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně, který nabyl právní moci dne , datum, . Byť manželé obývají jeden byt, fakticky nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, nežijí jako manželé.2. Manželka je sice osobou se změněnou pracovní schopností, je však schopna se o sebe postarat. V současné době samostatně hospodaří, je v jejích silách samostatně opustit byt a strávit delší čas na manželovi neznámých místech. Manžel sám má rovněž změněnou pracovní schopnost, když mu byla přiznána invalidita II. stupně.3. Manželka uvedla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Má za to, že mezi manžely došlo k pouhému nedorozumění, že manželské soužití lze obnovit. Dále uvádí, že rozvodem manželství by jí byla způsobena zvlášť závažná újma, a to s ohledem na její zdravotní stav a sociální situaci. Manželka trpí závažným zdravotním postižením, pro které jí byla přiznána invalidita III. stupně. Zdravotní postižení manželky má přitom příčinu v užívání hormonální antikoncepce, kterou manželka brala na přání manžela. Manželka není schopna samostatného bydlení, neboť potřebuje pomoc v celé řadě základních životních úkonů. Pokud manželka z domova pracuje, jedná se o krátkodobou nárazovou výpomoc za symbolickou odměnu. Manželka není v důsledku svého zdravotního postižení schopna obstarat si finanční prostředky pravidelnou výdělečnou činností. Obává se tedy, že v případě rozvodu manželství by se ocitla v obtížné sociální a finanční situaci. Obává se rovněž ztráty bydlení, přičemž byt, který manželé v současné době společně užívají, byl rekonstruován a upraven pro specifické potřeby manželky vyplývající z jejího zdravotního postižení. V současné době je byt ve spoluvlastnictví manželů, avšak původně se jednalo o dědictví po manželčiných předcích.4. Soud provedl dokazování listinami a výslechem manželů.5. Z listinných důkazů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v Brně, k. ú. , adresa, , č. p. , Anonymizováno, . Z manželství se narodil (dosud) nezletilý syn , jméno FO, , o jehož poměrech pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .6. Z rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru sociální péče ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, /, Anonymizováno, , vyplývá, že manželka z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebuje dopomoc při celé řadě běžných sebeobslužných úkonů, například při koupání, sprchování, přípravě stravy, oblékání, obstarávání osobních záležitostí, běžném úklidu v domácnosti, obstarávání si potravin.7. Z výpisu z evidence katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, vyplývá, že manželé jsou podílovými spoluvlastníky bytu č. , hodnota, nacházejícího se v bytovém domě č. p. 817 na pozemku p. č. , hodnota, .8. Dne , datum, manželé formou notářského zápisu č. , Anonymizováno, uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů. Dne , datum, pak v návaznosti na tuto smlouvu uzavřeli rovněž formou notářského zápisu č. , Anonymizováno, smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu.9. Z rozhodnutí , právnická osoba, - krajské pobočky v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že manželce byla přiznána dávka pro osoby se zdravotním postižením – příspěvek na stavební práce spojené s uzpůsobením koupelny a WC v bytě manželů.10. Z listin bylo dále zjištěno, že manžel byl dříve spoluvlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku st. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /6, to vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , a že svůj spoluvlastnický podíl na těchto nemovitých věcech převedl darovací smlouvou ze dne , datum, na svou matku. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.11. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že vztahy mezi manžely se zhoršily v důsledku rozdílných názorů na pandemii nemoci covid 19 a toto zhoršení vztahu vedlo až k rozvratu manželství. Manželka přes sociální sítě navázala kontakt s osobami, jejichž názory na toto onemocnění byly v protikladu k názorům manžela. Následně začala na delší dobu opouštět společný byt, odjížděla na víkendy, případně na více dnů. K rozkolu mezi manžely došlo na jaře roku 2020. V současné době sice manželé obývají společný byt, nicméně hospodaří každý sám za vlastní finanční prostředky, každý si sám obstarává potraviny a zajišťuje osobní potřeby. Manžel obývá v bytě jeden pokoj spolu s nezletilým synem , jméno FO, , který byl rozhodnutím soudu svěřen do jeho výlučné péče. Manžel je zaměstnán jako ředitel základní umělecké školy, ze svých příjmů zajišťuje své osobní potřeby a potřeby svého nezletilého syna. Manželka platí soudem stanovené výživné nepravidelně. Manžel vylučuje obnovení manželského soužití, neboť mezi manžely došlo k úplnému odcizení a po dobu více než dvou let žijí naprosto oddělené životy.12. Manželka vypověděla, že ke zhoršení vztahu v manželství a jeho následnému rozkolu došlo v důsledku opačných názorů manželů na pandemii onemocnění covid 19. Uvedla, že svůj příklon k osobám, s nimiž sdílela názory na toto onemocnění a vše s ním související, zejména pak očkování, považuje v současné chvíli za chybu. Pokud opouštěla společný byt, bylo to v důsledku neshod a hádek s manželem. Odjížděla skutečně na delší časová období. Dovolenou trávili manželé každý sám, respektive manžel se synem, a manželka sama ve společném bytě. Dále manželka uvedla, že nedisponuje příjmem ze zaměstnání, je poživatelkou invalidního důchodu. Soudem stanovené výživné na syna se snaží hradit pravidelně, sama si zajišťuje nákupy potravin, jakož i obstarávání základních životních potřeb.13. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.14. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.15. Skutkový stav zjištěný z provedeného dokazování je dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci, proto soud shledal provádění dalších účastníky navržených důkazů, a to výslechy svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , neúčelným a nehospodárným.16. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé již více než dva roky fakticky nežijí jako manželé, byť obývají společný byt. Manželé samostatně hospodaří, netráví spolu volný čas, dobu dovolených, žijí samostatný život. Příčinu rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud shledal ve vzájemném neporozumění a odcizení manželů, na jehož počátku byly rozdílné názory na pandemii nemoci covid 19 a neshody z toho plynoucí. O poměrech nezletilého dítěte manželů pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto soudem (§ 755 odst. 3 o. z.), přičemž z odůvodnění rozsudku opatrovnického soudu neplynou žádné důvody, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte; syn , jméno FO, je již téměř zletilý a úprava rodičovské odpovědnosti manželů respektuje jeho přání.17. Důvody vylučující rozvod manželství, tj. tzv. tvrdostní klauzule, kterou uplatnila manželka [§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.], v dané věci shledány nebyly.18. Jak vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., manželství nemůže být rozvedeno, pokud by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel a současně mu v případě rozvodu hrozí zvlášť závažná újma. Tyto podmínky musí být splněny kumulativně. V dané věci však nelze jednoznačně určit velikost podílu každého z manželů na rozvratu manželství. Jak již bylo uvedeno, k odcizení manželů a následnému úplnému rozvratu manželství vedly rozdílné názory a postoje týkající se pandemie nemoci covid 19. Za této situace není možné stanovit, jakou měrou se který z manželů podílel na rozvratu manželství, a již z tohoto důvodu není možné úsp