63 C 128/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 27.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o vyloučení věci - motocyklu, [značka automobilu], označený VIN kódem [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ předmětný motocykl“) z výkonu rozhodnutí prováděného Exekutorským úřadem Brno - město, pod sp.zn. [spisová značka]. V odůvodnění žaloby uvedla, že movitá věc byla vykonavatelem soudního exekutora sepsána do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 7.12.2016, č.j. [číslo jednací] v rámci řízení o výkonu rozhodnutí proti povinnému [anonymizována tři slova] Vykonavatelem sepsaná věc však není vlastnictvím povinné, ale patří žalobkyni, která se vlastníkem předmětného motocyklu stala na základě kupní smlouvy ze dne 24.9.2014 uzavřené mezi žalobkyní a společností [anonymizována tři slova], následné úhradě kupní ceny ve výši 54.450 Kč a předání předmětného motocyklu žalobkyni. 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že tvrzení žalobkyně ohledně uzavření kupní smlouvy dne 24.9.2014 týkající se předmětného motocyklu považuje za sporné, vzhlede k tomu, že předmětný motocykl byl exekutorem zahrnut do soupisu movitých věcí již 7.12.2016 a až 15.11.2019 podala žalobkyně první návrh na vyškrtnutí předmětného motocyklu ze soupisu movitých věcí - čemuž nebylo vyhověno. Následně požádala žalobkyně o vyškrtnutí ze soupisu movitých věcí návrhem ze dne 14.4.2021 poté, co byla vyzvána k vydání předmětného motocyklu. Ani tomuto návrhu nebylo soudním exekutorem vyhověno. Nadto byly obě společnosti uzavírající kupní smlouvu personálně propojeny osobou jednatele, v záhlaví kupní smlouvy není uvedeno, která osoba za tu kterou stranu jedná, sporné je i to, zda došlo k předání předmětu kupní smlouvy. 3. Ze spisu vedeného [exekutorský úřad] pod spisovou značkou [spisová značka] soud zjistil, že provedením exekuce podle vykonatelného usnesení vydaného Krajským soudem v Brně dne 20.11.2013, [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], [spisová značka], k vymožení pohledávky žalované ve výši 5.000 Kč proti povinnému – společnosti [anonymizována dvě slova], s.r.o., byl dle pověření soudního exekutora ze dne 7.11.2016, č.j. [číslo jednací], pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], [exekutorský úřad]. Výzvou ze dne 18.11.2016, zn. [číslo jednací], adresovanou povinnému - společnosti [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], byla tato vyzvána ke splnění vymáhané povinnosti, která byla vyčíslena částkou 9.032 Kč zahrnující úhradu jistiny ve výši 5.000 Kč, náklady oprávněného ve výši 100 Kč, sníženou odměnu exekutora ve výši 1.500 Kč, sníženou náhradu nákladů ve výši 1.750 Kč a DPH ve výši 682,50 Kč. Exekučním příkazem ze dne 18.11.2016 č.j. [číslo jednací], rozhodl exekutor o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí povinného. Dle protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 7.12.2016, č.j. [číslo jednací], sepsaného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] byl do soupisu zahrnut„ [anonymizováno] [příjmení], [registrační značka] [VIN kód], barva bílá“. Usnesením ze dne 28.11.2019, č.j. [číslo jednací] soudní exekutor odmítl návrh žalobkyně - doručený soudnímu exekutorovi dne 15. 11.2019 - na vyškrtnutí předmětného motocyklu ze soupisu movitých věcí pro opožděnost. I dalšímu návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu dle § 68 zákona č. 120/2001 Sb., ze dne 14.4.2021 podanému žalobkyní nebylo soudním exekutorem vyhověno, jak bylo zjištěno z usnesení soudního exekutora ze dne 27.4.2021, [číslo jednací]. 4. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla sepsána dne 24.9.2014 mezi společností [anonymizováno], na straně prodávající a žalobkyní na straně kupující, předmětem smlouvy byl„ ojetý skútr“ [značka automobilu], bílé barvy, [příjmení] kód: [anonymizováno] za sjednanou kupní cenu ve výši 54.450 Kč, přičemž„ strany se dohodly na uhrazení kupní ceny při předání předmětu smlouvy“. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ze dne 8.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zapsána dne 15.8.1996, v době od 31.1.2013 do 18.6.2018 za společnost jednal a podepisoval jednatel, kterým byl Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození]. 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ze dne 8.6.2022 bylo zjištěno, že společnost [anonymizována tři slova] byla do obchodního rejstříku zapsána dne 30.9.2006, za společnost jedná jednatel samostatně a jednatelem společnosti byl v době od 30.9.2006 doposud Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození]. 6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 24.9.2014 společností [anonymizována tři slova] pro žalobkyni a touto byla fakturována částka 54.450 Kč za„ prodej skútru [příjmení] [jméno]“, splatnost byla stanovena na 8.10.2014. 7. Z karty dlouhodobého majetku ze dne 30.10.2019 bylo zjištěno, že ode dne 24.9.2014 je v evidenci dlouhodobého majetku žalobkyně veden skútr [příjmení] [jméno]. 8. Z listiny označené„ účetní deník“ ze dne 28.7.2022 bylo zjištěno, že 29.4.2014 je coby investiční majetek žalobkyně zaevidován skútr [příjmení] [jméno]. 9. Ze sdělení [stát. instituce], Odboru dopravněsprávních činností ze dne 21.7.2022 a karty vozidla [anonymizováno] bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem a vlastníkem vozidla – motocyklu [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byla v době od 10.6.2013 do 12.7.2019 společnost [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], od 12.7.2019 doposud pak žalobkyně. 10. Ze sdělení [obec] kanceláře pojistitelů ze dne 15.7.2022 bylo zjištěno, že zákonné pojištění odpovědnosti z provozu předmětného motocyklu bylo v období od 24.5.2013 do 24.5.2014 sjednáno mezi společností [anonymizována tři slova] a [právnická osoba], od 11.7.2019 pak mezi žalobkyní a [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. 11. Podle ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 12. V řízení bylo prokázáno, že předmětný motocykl, jehož vyloučení z výkonu rozhodnutí žalobkyně dle shora citovaného ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř. navrhovala, byl sepsán v soupisu movitých věcí ze dne 7.12.2016 pod položkou 2 provedeného v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který byl pověřen provedením exekucí vykonatelného rozhodnutí Krajského soudu v Brně vydaného dne 20.11.2013, ve věci vedené pod spisovou značkou C [číslo] [spisová značka], [spisová značka], k uspokojení pohledávky žalované ve výši 5.000 Kč proti povinnému – společnosti [anonymizována tři slova] 13. Žalobkyně tvrdila, že předmětný motocykl je jejím majetkem a své tvrzení dokládala kupní smlouvou ze dne 24.9.2014 sepsanou mezi společností [anonymizována tři slova], na straně prodávající a žalobkyní na straně kupující. Dle údajů uvedených ve výpisu z obchodního rejstříku za žalobkyni v období od 31.1.2013 do 18.6.2018 (zahrnující dobu, kdy měla být uzavřena kupní smlouva) jednal a podepisoval jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], za společnost [anonymizována tři slova] jednal v době od 24.5.2011 doposud jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Za každou ze stran kupní smlouvy měla tedy jednat tatáž osoba, neboť měly téhož statutárního zástupce, avšak z podoby podpisové parafy pod textem kupní smlouvy je zřejmé, že byla učiněna různými osobami. Vzhledem k tomu, že pro kupní smlouvu movité věci není obligatorní písemná forma, soud – i s ohledem na ekonomii řízení – neustanovoval ve věci znalce za účelem zjištění pravosti podpisu jednatele smluvních stran a zabýval se otázkou, zda důkazy navrhovanými žalobkyní bylo prokázáno její tvrzení ohledně nabytí vlastnictví k předmětnému motocyklu. 14. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odstavec 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odstavec 2). 15. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností prodávajícího je umožnit, aby kupující nabyl vlastnické právo a držbu předmětu koupě, povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu a převzít předmět koupě. V čl. II. kupní smlouvy je uvedeno, že„ strany se dohodly na uhrazení kupní ceny při předání předmětu smlouvy“ a soudu byla k prokázání úhrady kupní ceny předložena faktura [číslo] vystavená dne 24.9.2014 společností [anonymizována tři slova], kterou byla účtována částka 54.450 Kč za„ prodej skútru [příjmení] [jméno]“. Touto listinou však nebyla prokázána skutečnost, že kupní cena ve výši 54.450 Kč byla žalobkyní skutečně uhrazena a v řízení nebylo ani prokázáno tvrzení žalobkyně, že