104 C 157/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Zástavní věřitel se svým návrhem doručeným soudu dne 9.9.2022 domáhal nařízení soudního prodeje zástavy. Zástavní věřitel uvedl, že dne 15.11.2021 došlo k postoupení pohledávek mezi postupitelem společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), a postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ zástavní věřitel“). Na základě této smlouvy vstoupila společnost [právnická osoba], do práv a povinností věřitele ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [anonymizováno] ze dne 30.12.2015, smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [anonymizováno] ze dne 2.1.2017 a zástavní smlouvy reg. č. [anonymizováno] ze dne 30.12.2015, zástavní smlouvy reg. č. [anonymizováno] ze dne 2.1.2017. 2. Původní věřitel – [právnická osoba] dne 30.12.2015 a dne 2.1.2017 uzavřela se zástavní dlužnicí a panem [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], smlouvu o hypotéčním úvěru reg. č. [anonymizováno] a smlouvu o hypotéčním úvěru reg. č. [anonymizováno]. Na základě těchto smluv byla původním věřitelem vyplacena úvěrovaným celkem částka ve výši 3 350 000 Kč, tj. částka 2 350 000 Kč ze smlouvy č. [anonymizováno] a částka 1 000 000 Kč ze smlouvy č. [anonymizováno]. Protože nebyly splátky řádně a včas hrazeny, odstoupil původní věřitel od obou smluv, tím se stal závazek z obou smluv splatným v plné výši spolu s příslušenstvím. K zajištění výše uvedených úvěrů byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva reg. č. [anonymizováno] k nemovitostem ze dne 30.12.2015 a smlouva o zřízení zástavního práva reg. č. [anonymizováno] k nemovitostem ze dne 2.1.2017, a to k pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je rodinný dům v části [územní celek], [adresa] a pozemek parcelní [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], kat. území [část obce] pro [územní celek], okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce]. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 3 233 227,77 Kč, kdy dle výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem předmětné zástavy zástavní dlužnice. 3. Zástavní dlužnice se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní. <i>4. Podle ust. § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.</i> <i>5. Podle ust. § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.</i> 6. V projednávané věci zástavní věřitel souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Zástavní dlužnice byla usnesením ze dne 26.10.2022, č.j. 104 C 157/202-31, vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně byla poučena, že nevyjádří - li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla zástavní dlužnici doručena dne 7.11.2022, avšak dlužnice na ni ve lhůtě (ani doposud) nereagovala. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za osvědčený následující skutkový stav. 8. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] ze dne 30.12.2015 vzal soud za osvědčené, že mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), a [celé jméno zástavní dlužnice] (zástavní dlužník) a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, na základě které [právnická osoba] poskytla zástavní dlužnici a [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 2 350 000 Kč za účelem rekonstrukce a refinancování úvěru na bydlení od [právnická osoba] [číslo], který byl poskytnut na rekonstrukci stavby – budova (rod. dům) [adresa] v části obce Žebětín, pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek]. Tento úvěr byl zajištěn zástavním právem k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova (rod. dům) [adresa] v části [územní celek] a k pozemku parc. [číslo] zahrada, taktéž v části [územní celek]. 9. Ze zástavní smlouvy ze dne 30.12.2015 č. [anonymizováno] má soud za osvědčené, že svůj závazek vzniklý ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] zajistila zástavní dlužnice zástavním právem k nemovitostem, a to k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova (rodinný dům) [adresa] v části [územní celek] a k pozemku parc. [číslo] zahrada, taktéž v části [územní celek]. Výlučnou vlastnicí nemovitých věcí je zástavní dlužnice. 10. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] ze dne 2.1.2017 vzal soud za osvědčené, že mezi společností [právnická osoba], a [celé jméno zástavní dlužnice] (zástavní dlužník) a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, na základě které [právnická osoba] poskytla zástavní dlužnici a [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 1 000 000 Kč za účelem rekonstrukce stavby – budova (rod. dům) [adresa] v části [územní celek], pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], obec Brno. Tento úvěr byl zajištěn zástavním právem k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova (rod. dům) [adresa] v části [územní celek] a k pozemku parc. [číslo] zahrada, taktéž v části obce Žebětín. 11. Ze zástavní smlouvy ze dne 2.1.2017 č. [anonymizováno] má soud za osvědčené, že svůj závazek vzniklý ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] zajistila zástavní dlužnice zástavním právem k nemovitostem, a to k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova (rod. dům) [adresa] v části [územní celek] a k pozemku parc. [číslo] zahrada, taktéž v části [územní celek]. Výlučnou vlastnicí nemovitých věcí je zástavní dlužnice. 12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 12.5.2021 má soud za osvědčeno, že společnost [právnická osoba], pohledávku z hypoteční smlouvy č. [anonymizováno] i z hypoteční smlouvy č. [anonymizováno] zesplatnila z důvodu prodlení s úhradou splátek, kdy ke dni zesplatnění činila výše dluhu z hypoteční smlouvy č. [anonymizováno] částku 2 003 506,80 Kč, a výše dluhu z hypoteční smlouvy č. [anonymizováno] částku 827 506,57 Kč. Oznámení o zesplatnění obou pohledávek bylo zástavní dlužnici doručeno dne 14.5.2021. 13. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9.9.2022 má soud za osvědčené, že ke dni podání žaloby byla zástavní dlužnice vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], a dále pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsané na [list vlastnictví], kat. území [část obce] pro [územní celek], okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce]. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15.11.2021 má soud za osvědčené, že původní věřitel pohledávky [právnická osoba] postoupila pohledávku ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 30.12.2015 s číslem HY15175500, ve výši 2 060 051,80 Kč včetně příslušenství a zástavního práva k zajištěným nemovitostem, a pohledávku ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 2.1.2017 s číslem HY16314800, ve výši 850 885,32 Kč včetně příslušenství a zástavního práva k zajištěným nemovitostem na společnost [právnická osoba] 15. Soud tedy shrnuje, že zástavní dlužnice uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] a smlouvu o hypotečním úvěru č. [anonymizováno], které zajistila zřízením zástavního práva k výše uvedeným nemovitostem. Protože došlo k zesplatnění úvěrových smluv z důvodu prodlení s úhradami splátek, vzniklo původnímu věřiteli právo na úhradu celé dlužné částky, případně na uspokojení své pohledávky prodejem zástavy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.11.2021 postoupila [právnická osoba], pohledávku zástavní dlužnice a [jméno] [příjmení] na současného věřitele. Zástavní dlužnice ani [jméno] [příjmení] dlužnou částku neuhradili ani původnímu ani současnému věřiteli, ten je tedy oprávněn požadovat prodej zástavy. 16. Soud návrhu zástavního věřitele vyhověl a rozhodl o nařízení soudního prodeje zástavy, jak je uvedeno ve výroku, neboť má za osvědčené, že existuje zajištěná pohledávka, tuto zajištěnou pohledávku vlastní na základě smlouvy o postoupení pohledávek právě zástavní věřitel, kdy zástavním dlužníkem je [celé jméno zástavní dlužnice], která je současně i jediným vlastníkem zastavených nemovitých věcí. 17. Soud nerozhodoval o nákladech řízení, neboť řízení o soudním prodeji zástavy je zvláštní řízení, v němž zástavní dlužník nemá žádnou možnost obrany, neboť tu může uplatnit až ve fázi vykonávacího řízení. Řízení o soudním prodeji zástavy není totiž řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. V první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele a