ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:115.C.224.2021.1 Datum: 2023-04-24 Předmět: o uložení povinnosti zaplatit odstupné po pracovním úrazu Ustanovení: ["§ 67 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 52 z. č. null/null Sb.", "§ 67 z. č. null/null Sb.", "§ 41 z. č. null/null Sb.", "§ 270 z. č. null/null Sb.", "§ 346c z. č. null/null Sb.", "§ 353 z. č. null/null Sb.", ["skončení pracovního poměru""pracovní úraz""bolestné""dohoda o rozvázání pracovního poměru""převedení na jinou práci""rehabilitace""smlouva pracovní""odstupné""ztížení společenského uplatnění"]
O co šlo: o uložení povinnosti zaplatit odstupné po pracovním úrazu (["§ 67 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 52 z. č. null/null Sb.", "§ 67 z. č. null/null Sb.", "§ 41 z. č. null/null Sb.", "§ 270 z. č. null/null Sb.", "§ 346c z. č. null/)
1. Žalobou ze dne 11.5.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci odstupné ve výši 252.197 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 252.197 Kč od 16.10.2017 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovaným jako zaměstnavatelem vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 6.12.2016 pracovní poměr. Žalobce se zavázal vykonávat pro žalovaného práci řidiče regionální dopravy s místem výkonu práce v , Anonymizováno, . Dne 16.6.2017 žalobce při výkonu práce utrpěl pracovní úraz. Dne 14.9.2017 účastníci uzavřeli dohodu o skončení pracovního poměru ke dni 15.9.2017. Ke dni uzavření dohody o skončení pracovního poměru nebyl žalobce v důsledku pracovního úrazu způsobilý konat dohodnutou práci pro žalovaného, proto mu náleží odstupné dle § 67 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zákoník práce).2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Potvrdil vznik pracovního poměru mezi účastníky i jeho skončení na základě dohody ze dne 14.9.2017. Popřel nárok žalobce na odstupné z důvodu zdravotní nezpůsobilosti žalobce konat práci z důvodu pracovního úrazu. Žalovaný odkazoval na lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého byl žalobce zdravotně způsobilý konat práci řidiče s podmínkou omezení manipulace s předměty těžšími 5 kg. Žádal-li žalobce přidělení, Anonymizováno, jiné práce po žalobci tato mu byla nabízena a tuto odmítl.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků, pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli dne 6.12.2016 pracovní smlouvu, ve které se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného od 7.12.2016 do 30.11.2017 práci řidiče regionální dopravy, místem výkonu práce byla sjednána , adresa, .5. Z popisu pracovního místa řidiče regionální dopravy soud zjistil, že zaměstnanec na této pozici je mimo jiné odpovědný za nakládku, vykládku zboží na paletách. Z pokynů pro řidiče, expedičních listů, pokynů pro rozvážku zboží a vrácení obalů, pokynů k expedici ze dne 3.2.2019, údajů k obalovým materiálům, popisu plastové přepravky na ovoce a zeleninu OZS 2, popisu produktu, zápisu o převzetí movitých věcí a technologických zařízení a popisu europalety a výslechu žalobce jako účastníka řízení vzal soud za prokázané, že žalobce prováděl rozvoz zboží na základě expedičních listů, po vykládce převzal dodací listy. Po vykládce byl žalobce povinen vrátit zpět do skladu europalety a ostatní obaly. Žalovaný zajišťoval nakládku a rozvoz zboží pro společnost Abasto v plastových přepravkách, které byly umístěné na europaletách, plastové přepravky měly hmotnost od 1,2 kg do 2 kg, jejich nosnost byla od 12 do 20 kg, hmotnost typizované palety se značkou EPAL činí 24 kg.6. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že vykonával práci jako řidič ve dvou směnném provozu. Žalobce měl za úkol rozvést ovoce, zeleninu a jiné zboží po , Anonymizováno, a okolí. Zboží bylo přepravováno na paletách, nakládku a vykládku zboží prováděl žalobce dle pokynů dispečera. Zboží bylo ve skladu připraveno na jednom místě a žalobcovým prvním úkolem bylo zboží nachystat podle objednávky, krabice se zbožím nosil sám nebo se použil vysokozdvižný vozík. Ve vozidle měl třeba 6 palet s nákladem až 400 kg. Po dopravě k zákazníkovi prováděl vykládku vždy ručně na místo určené zákazníkem. Po návratu žalobce musel odevzdat palety a přepravky s nosností 10, 15 a 20 Kg. Při nakládce zboží z vozidel v tržnici byly používány vysokozdvižné vozíky, pouze nejvyšší krabice bylo nutné překládat ručně.7. Shodným tvrzením účastníků, záznamem o úrazu, výslechem žalobce jako účastníka řízení, lékařskou zprávou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, ze dne 16.6.2017, rozhodnutím o pracovní neschopnosti bylo prokázáno, že žalobce dne 16.6.2017 v 18:40 hodin při vykládání prázdných přepravek z vozidla utrpěl pracovní úraz. Žalobci při nastupování do nákladového prostoru sklouzla pravá ruka, kterou se při nastupování chytil o rám dveří, tím ztratil rovnováhu a ze schůdků spadl a utrpěl zlomeninu pravé ruky v zápěstí, bylo mu vystaveno potvrzení o pracovní neschopnosti.8. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví různá se specializací posudkové lékařství zpracovaného dne 13.12.2022 , tituly před jménem, Vítězslavem Lorencem a výslechu znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce při pracovním úraze dne 16.6.2017 utrpěl zlomeninu v oblasti zápěstí pravé ruky. Po sejmutí sádrové fixace u žalobce přetrvávaly v místě poranění zdravotní obtíže, zejména omezená hybnost a bolest v zápěstí, a to i přes podstoupenou rehabilitační léčbu. Pro přetrvávání uvedených obtíží byl lékařsky sledován. Stav vyústil v nutnost operačního zákroku, který byl proveden dne 14.1.2018. Zdravotní stav ke dni 14.9.2017 neumožňoval fyzicky zatěžovat pravou ruku. Z uvedeného dle znalce vyplývá, že ke dni 14.9.2017 nemohl být žalobce zdravotně způsobilý k výkonu práce a příčinou této nezpůsobilosti byl pracovní úraz. Z výslechu znalce soud zjistil, že žalobce nemohl konat činnost spočívající v nakládce a vykládce zboží, ani činnost řidiče.9. Z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že lékařku navštívil ve dnech 11.8.2017, 28.8.2017 a 30.8.2017, při návštěvách cítil bolest, měl omezenou hybnost ruky. Z lékařské zprávy neurologické kliniky , právnická osoba, . , soud zjistil, že žalobce v tomto zařízení absolvoval vyšetření dne 18.9.2017, v době vyšetření trpěl bolestmi v místě zlomeniny, měl slabší úchop a někdy v noci cítil v ruce brnění. Z lékařské zprávy , podezřelý výraz, , adresa, soud zjistil, že žalobce byl v tomto zařízení vyšetřen dne 6.1.2018, jeho bolesti po zlomenině stále přetrvávaly. Z lékařských zpráv , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce toto pracoviště navštěvoval v období od 29.11.2017 do 17.4.2018, při první návštěvě si stěžoval na přetrvávající bolest v oblasti zápěstí, byla mu naplánována operace, kterou absolvoval, dále byl na pracovišti sledován. Ze zprávy , právnická osoba, a.s. soud zjistil, že žalobce na tomto pracovišti absolvoval dne 14.1.2018 operaci zápěstí. Ze zprávy , podezřelý výraz, , jméno FO, s.r.o. soud zjistil, že po operaci zápěstí absolvoval žalobce rehabilitaci, bolesti u žalobce přetrvaly. Z lékařské zprávy praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15.12.2021 soud zjistil, že pracovní neschopnost žalobce po pracovním úraze byla ukončena pro vyčerpání podpůrčí doby ve starobním důchodu, žalobce byl pro přetrvávající omezení hybnosti pravého zápěstí v péči neurologie a ortopedie, dne 14.1.2018 absolvoval operaci pro poúrazovou artrózu pravého zápěstí. Z průběhu léčení dle praktické lékařky vyplývá, že žalobce po ukončení dočasné pracovní neschopnosti nemohl vykonávat práci, při které by zatěžoval pravé zápěstí. Ze zprávy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, ze dne 17.4.2018 soud zjistil, že stav žalobce se postupně lepší. Z lékařské zprávy Neurorehabilitační ambulance, Poliklinika , adresa, ze dne 25.8.2017 soud zjistil, že žalobce je dlouhodobým pacientem tohoto zařízení, po úraze má zákaz s manipulací s břemeny nad 5 kg.10. Ze zprávy Kooperativa pojišťovny a.s. ze dne 6.10.2019 soud zjistil, že pojišťovna sdělila žalobci, že mu vyplatí částku 100.250 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění. Ze zprávy Kooperativa pojišťovny a.s. ze dne 16.6.2017 soud zjistil, že pojišťovna sdělila žalobci, že mu vyplatí částku 3.950 Kč z titulu bolestného.11. Z listiny označené jako kopie e-mailu ze dne 28.8.2017 soud jistil, že žalobce adresoval panu , Anonymizováno, za žalovaného oznámení o tom, že ze zdravotních důvodů po úraze není schopen konat práci, a proto žádá o převedení na jinou práci nebo o ukončení pracovního poměru a vyplacení odstupného, bolestného.12. Z e-mailové komunikace z 5.9.2017 soud zjistil, že žalobce komunikoval se zaměstnankyní žalovaného o absolvování mimořádné pracovnělékařské prohlídky. Z e-mailu ze dne 4.9.2017 soud zjistil, že žalobce sděloval zaměstnankyni žalovaného, že nepodepsal dohodu o rozvázání pracovního poměru, protože v dohodě nebyl uveden důvod ukončení pracovního poměru. Žalobce poukazoval na skutečnost, že nemůže konat práci z důvodu poškození zdraví po pracovním úraze.13. Z listiny ze dne 11.9.2017 soud zjistil, že žalobce žádal žalovaného o vyslání na mimořádnou zdravotní prohlídku z důvodu zranění, které utrpěl při pracovním úrazu dne 16.6.2017, a případné převedení na jinou vhodnou pracovní pozici.14. Z lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11.9.2017 vyplynulo, že dle posuzujícího lékaře po provedené lékařské prohlídce dne 11.9.20
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.