16 C 25/2023-74 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 45.635,95 Kč s příslušenstvím, neboť tento byl původně smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem , právnická osoba, , se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Vzhledem k tomu, že původní dodavatel/obchodník s plynem žalovaného pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si v následujících 3 dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem s odkazem na platnou právní úpravu zajišťovat dodávku plynu a další související služby žalobce jako dodavatel poslední instance, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 18.10.2021. Za období od 17.10.2021 do 14.12.2021 odebral žalovaný plyn za celkem 18.572,23 Kč, jak vyplývá z faktury VS , var. symbol, a za období od 15.12.2021 do 23.2.2022 plyn za celkem 27.063,72 Kč, jak vyplývá z faktury VS , var. symbol, . Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že žalovaný nebyl s žalobcem nikdy v žádném právním vztahu, s tímto nikdy nic nesjednal a po zkrachování společnosti , právnická osoba, uzavřel do 14 dnů smlouvu o dodávkách zemního plynu s jiným dodavatelem, a to společností , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy ze dne 29.10.2021.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům. Oznámením ze dne 18.10.2021 bylo žalovanému oznámeno, že operátor trhu informoval žalobce o pozbytí oprávnění/schopnosti dodávat zemní plyn žalovanému společností , právnická osoba, Od 17.10.2021 pak spadá dodávka zemního plynu do žalovaného odběrného místa, do režimu dodavatele poslední instance s tím, že dodavatelem žalovaného se stává innogy , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , právnická osoba, dodavatele poslední instance (dále jen DPI) může zůstat po dobu 6 měsíců s tím, že mu bylo doporučeno uzavření nové smlouvy zbytečně neodkládat, neboť tím může získat výhodnější cenu a nižší zálohy. Vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, za období od 17.10.2021 do 14.12.2021 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek na dodávce zemního plynu do odběrného místa , adresa, ve výši 18.572,23 Kč. Vyúčtováním dodávky plynu VS , var. symbol, soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za odběr zemního plynu za období od 15.12.2021 do 23.2.2022 do odběrného místa , adresa, v celkové výši 27.063,72 Kč. Podáním ze dne 13.7.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky před podáním žaloby, a to nejpozději do 21.7.2022. Předžalobní upomínkou ze dne 25.2.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 45.635,95 Kč do 2.5.2022. K oběma výzvám pak byly předloženy i přehledy poštovních podacích archů k prokázání předložených daných listin poště. Dne 20.12.2021 byl sepsán plán záloh a plateb na budoucí období, jež vykazuje výši platby a datum splatnosti. Ceníkem plynu DPI za období od 16.10.2021 do 18.2.2022 žalobce oznámil svým odběratelům ceny plynu v kategorii domácnost a maloodběratel v režimu DPI.4. Na základě provedeného dokazování shledává soud žalobu jako důvodnou, neboť tento dodával žalovanému plyn a související služby v období od 17.10.2021 do 23.2.2022 do odběrného místa na adrese , adresa, jako dodavatel poslední instance. Ve smyslu ust. § 12a zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném do 26.6.2022. Z uvedeného tak vyplývá, že právní vztah mezi účastníky byl založen jinou skutečností, než standartně smlouvou (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), neboť dodávka plynu byla realizována žalobcem v duchu zákonné povinnosti, když předchozí dodavatel plynu žalovaného, a to společnost , právnická osoba, ztratila ke dni 13.10.2021 možnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele plynu. Samotná dodávka plynu v režimu dodavatele poslední instance je vždy realizována pro zákazníka, který měl ke dni zániku možnost dodávat plyn konkrétním dodavatelem, tj. v daném případě k 13.10.2021, s tímto dodavatelem měl uzavřenou platnou a účinnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce jako dodavatel poslední instance v souladu se zákonnou úpravou obdržel od operátora trhu (, právnická osoba, .) seznam odběrných míst, do kterých je jako dodavatel poslední instance povinen dodávat plyn, a provozovatele distribuční soustavy údaje o zákaznících odebírajících v uvedených odběrných místech plyn od společností, které ztratily možnost dodávat plyn včetně odběrného místa a údajů žalovaného. Ze zákona pak byla žalovanému dána možnost ve lhůtě 3 dnů uzavřít smlouvu s jiným dodavatelem plynu a pokud tak učinil až ve lhůtě 14 dnů, kdy jak sám uvádí, že do 14 dnů uzavřel smlouvu s novým dodavatelem plynu, je pak zřejmé, že po určitou dobu musel být plyn dodáván žalobcem jako dodavatelem poslední instance právě a jen žalovanému, přičemž dodávka plynu novým dodavatelem nemůže být zahájena okamžitě po uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky, a to s ohledem na právní úpravu změny dodavatele plynu obsaženou ve vyhlášce č. 349/2015 Sb. (o pravidlech trhu s plynem, jež mimo jiné stanovuje lhůty, které musí být zachovány). O ukončení činnosti stávajícího dodavatele (, právnická osoba, entity s.r.o.) a převzetí dodávky plynu na odběrném místě , adresa, od 17.10.2021 informoval žalobce žalovaného oznámením o dodávce plynu v režimu DPI včetně plánů záloh na budoucí období ze dne 18.10.2021, jež žalobce odeslal žalovanému obyčejnou poštovní zásilkou na adresu, která byla jako kontaktní adresa žalovaného evidována u provozovatele distribuční soustavy a žalobci byla v souladu se zákonnou úpravou předána provozovatelem distribuční soustavy. Žalobce tak svoji zákonnou povinnost splnil. Dne 10.2.2022, jak uvádí sám žalobce, tento obdržel od operátora trhu, a to společnosti , právnická osoba, . žádost konkurenčního obchodníka na změnu dodavatele zemního plynu za účelem ukončení dodávky zemní plynu v režimu DPI, a to k datu 23.2.2022. Požadavek konkurenčního obchodníka žalobce nerozporoval a režim dodavatele poslední instance pro odběrné místo , adresa, ukončil ke dni 23.2.2022 s následným vystavením končené faktury VS , var. symbol, ze dne 7.3.2022 na částku 27.063,72 Kč, splatnou dne 28.3.2022. Za období od 17.10.2021 do 14.12.2022 pak žalobce vystavil žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 18.572,23 Kč včetně splatnou dne 10.1.2022. Lze tak uzavřít, že žalobce dodával žalovanému jako dodavatel poslední instance plyn do odběrného místa , adresa, , a to v období od 17.10.2021 do 23.2.2022, když za dodávku plynu za dané období nebylo žalobci žalovaným ničeho uhrazeno. Soud tak shledal z důvodů shora uvedených žalobu jako důvodnou, aniž by zkoumal platby žalovaného jinému dodavateli plynu, aniž by zkoumal právní důvod, pro který případný jiný dodavatel dodával žalovanému plyn, neboť v tomto sporu bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce dodával za uvedené období žalovanému plyn do odběrného místa a za dodávku plynu v odběrném místě nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Ze sdělení operátora s plynem (, právnická osoba, .) ze dne 2.5.2023 soud zjistil, že v centrálním informačním systému , právnická osoba, . je registrován v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, (adresa , adresa, ) na pozici dodavatele plynu v roli dodavatele poslední instance v období od 17.10.2021 do 23.2.2022 žalobce, čímž byla dodávka plynu za uvedené období do odběrného místa žalovaného spolehlivě prokázána.5. Z důvodů shora uvedených tak soud žalobě bez dalšího vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky v daném případě úroky z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. , adresa, ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.826 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za 7 úkonů právní služby po 2.940 Kč, 7 režijních paušálů po 300 Kč, 8 půl hodin za ztrátu času za cestu z Náměště nad , adresa, a zpět po 100 Kč a cestovné 2x z Náměště nad , adresa, a zpět osobním motorovým vozidlem Škoda Superb, při celkově ujeté vzdálenosti 192 km, při průměrné spotřebě 5,5 litrů nafty na 100 Kč, při vyhláškové ceně pohonných hmot 34,40 Kč za litr a při základní sazbě náhrad 5,20 Kč za kilometr, což celkem představuje na cestovném 1.361,66 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH tedy celkem 31.884,41 Kč, z čehož DPH představuje 5.216,76 Kč.