16 C 252/2023-19 — Městský soud v Brně

1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. Manžel se k návrhu připojil. 2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z oddacího listu, jež byl vydán dne [datum] [stát. instituce] soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci na zámku [obec], před [stát. instituce] manželství. U obou se jedná o manželství prvé. Z výslechu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství pro čtyřleté známosti z důvodu lásky. Zpočátku bylo manželství zcela normální, nicméně postupem času se mezi účastníky objevily neshody pramenící v neschopnosti spolu vzájemně komunikovat a vytvořit společně rodinu. Tyto neshody přerostly až v úplný rozvrat manželství účastníků, kteří již po dobu několika měsíců či let spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Oba účastníci opakovaně v průběhu řízení uvedli, že již nemají zájem o další společné soužití, proto shodně navrhují rozvod manželství účastníků, které je bezdětné. Hlavní příčina rozvratu manželství je účastníky spatřována v rozdílnosti povah, zájmů a neschopnosti spolu vzájemně komunikovat. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a hlavně nenapravitelně rozvráceno, neboť již řadu měsíců účastníci spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a poslyšení obou účastníků ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení společného soužití, neboť jak oba shodně v průběhu účastnických výslechů uvedli, tito spatřují řešení vzniklé situace toliko v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, jakož i na absenci zrození nezletilých dětí z tohoto soužití, soud tak návrhu bez dalšího vyhověl a manželství účastníků rozvedl. [ulice] příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří nebyli schopni řešit společné konflikty, což nakonec způsobilo úplný rozvrat jejich manželství. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.